Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33а-5925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-5925/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Хожаиновой О.В. и Кагитиной И.В.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукичевой Ольги Валентиновны к прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Ленинского района Республики Крым, Отделу МВД Российской Федерации по Ленинскому району об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, по апелляционной жалобе Лукичевой Ольги Валентиновны и её представителя Гилева Артема Анатольевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя прокуратуры Куртбединовой Л.Х. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Лукичева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры Ленинского района по рассмотрению её жалоб N, N, N, что выразилось в непринятии должных мер прокурорского реагирования в виде представления об обеспечении соблюдения прав заявителя на получение копии процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении; признать незаконным действие (бездействие) ОМВД России по Ленинскому району, что выразилось в ненаправлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что в декабре 2019 года административный истец обратилась с заявлением о побоях в ОМВД России по Ленинскому району. В связи с тем, что о результатах рассмотрения её заявления о побоях ничего не было известно, административный истец в марте 2020 года обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района Республики Крым на действия ОМВД. Ответ на указанную жалобу в установленный срок не поступил. После получения 12 марта 2020 года из ОМВД России по Ленинскому району уведомления об отсутствии состава административного правонарушения, административный истец вновь подала жалобу в прокуратуру Ленинского района Республики Крым за регистрационным номером N. Ответ на указанную жалобу в установленный срок не поступил. Полагает, что данными действиями административных ответчиков были нарушены её права и законные интересы, поскольку административный истец лишён возможности обжаловать определение или постановление в судебном порядке. На момент обращения в суд, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении административный истец не получала, в связи с чем считает, что со стороны ОМВД по Ленинскому району и прокуратуры Ленинского района допущено бездействие, которое лишило административного истца на доступ к правосудию.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Лукичева О.В. и её представитель Гилев А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на то, что при подаче заявления в ОМВД по Ленинскому району административный истец просила сообщать о принятых процессуальных решениях в ее адрес, что не было сделано административными ответчиками. Отмечает, что нормам КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении высылается потерпевшему по почте, в связи с чем считает, что данные нормы предполагают обязанность должностного лица, вынесшего постановление, обеспечить потерпевшему возможность на обжалование принятого постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года Лукичева О.В. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району с заявлениями о побоях, причиненных ей ФИО9 и ФИО10, заявления зарегистрированы 16 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года (л.д. 57, 84)
26 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года по данным заявлениям возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО10 и назначено проведение административных расследований (л.д.75, 93).
Согласно уведомлениям от 26 декабря 2019 года исх.N (л.д. 77) и 30 декабря 2019 года исх. N (л.д.95) направленным в адрес Лукичевой О.В., последней сообщено, что по результатам ее заявлений проведена проверка и возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО11 и ФИО10
26 февраля 2020 года должностным лицом ОМВД по Ленинскому району Республики Крым вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО9 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д.79-80).
Согласно уведомлению от 26 февраля 2020 года исх. N направленного в адрес Лукичевой О.В., последней сообщено, что при проведении административного расследования, установлено, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем принято решение о прекращении производства по делу. Также разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ (л.д.81).
28 февраля 2020 года должностным лицом ОМВД по Ленинскому району Республики Крым вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО10 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 104-105).
Согласно уведомлению от 28 февраля 2020 года исх. N направленного в адрес Лукичевой О.В., последней сообщено, что при проведении административного расследования, установлено, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем принято решение о прекращении производства по делу. Также разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ (л.д. 106).
Судом первой инстанции установлено, что уведомления от 26 февраля 2020 года N и 28 февраля 2020 года N получены Лукичевой О.В. 12 марта 2020 года, что также подтвердил представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный ответчик о принятых процессуальных решениях по делу уведомлял Лукичеву О.В., как того просил административный истец в пункте 2 своего заявления поданного в ОМВД по Ленинскому району, а потому доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении выдается либо направляется по почте потерпевшему по его просьбе.
В данном случае право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не утрачено и не нарушено, поскольку согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и указанное подтвердил представитель административного истца в суде первой инстанции, что Лукичева О.В. в ОМВД России по Ленинскому району с просьбой о выдаче либо направлении копий вышеуказанных постановлений не обращалась, подав жалобу на бездействия ОМВД России по Ленинскому району в прокуратуру.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в части требований о признании незаконным действий (бездействия) ОМВД по Ленинскому району по не направлению копий постановлений о прекращении производства по делу.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в части требований о признании незаконным действий (бездействий) прокуратуры Ленинского района при рассмотрении её жалоб.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 марта 2020 года, 14 марта 2020 года Лукичевой О.В. на сайт прокуратуры Республики Крым направлено обращение на незаконные действия (бездействия) ОМВД России по Ленинскому району при рассмотрении её заявлений.
Указанные обращения перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района Республики Крым и поступили в прокуратуру района 13 апреля 2020 года, что подтверждается соответствующими штампами входящей корреспонденции.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым от 16 апреля 2020 года, вынесенным в порядке статьи 124 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы Лукичевой О.В. на бездействия сотрудников ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым.
Данное постановление направлено в адрес административного истца сопроводительным письмом от 16 апреля 2020 года, разъяснен порядок его обжалования вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 123-125 УПК Российской Федерации (л.д.36-37).
12 мая 2020 года прокуратурой Ленинского района Республики Крым направлен ответ на обращение Лукичевой О.В. от 14 марта 2020 года, поступившее в районную прокуратуру 13 апреля 2020 года, а также его дубликат от 17 апреля 2020 года, согласно которому нарушений законодательства об административных правонарушениях не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. В случае несогласия с указанным ответом, заявителю разъяснено право на обжалование в соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 32).
В соответствии с положениями статей 5, 10, 22-25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиями прокуратуры, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и входит в компетенцию суда.
Принятие прокуратурой Ленинского района Республики Крым по обращениям Лукичевой О.В. решений об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку решение о необходимости принятия мер реагирования относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.
Таким образом, прокуратурой Ленинского района, действующей в пределах своей компетенции, рассмотрены обращения Лукичевой О.В. и на них даны мотивированные ответы, несогласие административного истца с содержанием ответа и с результатами проверок, проводимых прокуратурой Ленинского района Республики Крым, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
Учитывая установленные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Доводы жалобы судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лукичевой Ольги Валентиновны и её представителя Гилева Артема Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в соответствующий суд кассационной инстанции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Павловский
Судьи О.В. Хожаинова
И.В. Кагитина
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2020 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка