Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №33а-5897/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5897/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело N 13а-101/2021 (2а-1494/2020) по административному исковому заявлению Зусмановича Д.М. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, об обязании совершить определенные действия,
по частной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Полещука Д.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года,
установила:
Зусманович Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, об обязании совершить определенные действия.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2020 года административное исковое заявление Зусмановича Д.М. удовлетворено частично; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1247кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; возложена на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1247кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
02 февраля 2021 года представитель административного истца Левицкий П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Зусмановича Д.М судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 155,00 руб. В обоснование указал, что административным истцом были понесены указанные судебные расходы, что подтверждается представленными документами. Просит учесть, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года заявление представителя Зусмановича Д.М - Левицкого П.Н. о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично. Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Зусмановича Д.М. понесенные судебные расходы в сумме 30155,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым определением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Полещук Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов в размере 30155,00 руб., приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Частная жалоба мотивирована тем, что заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными. Полагает, что сумма взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований может быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представителем административного истца Левицким П.Н. поданы возражения об оставлении без удовлетворения частной жалобы. Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года просил изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 50000,00 руб.
От представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым Аллагуловой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106) и присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Взыскивая с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и 155,00 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, фактического участия представителя Левицкого П.Н., объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с пунктами 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 13 марта 2020 года (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов города Симферополя, действовавшим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) установлено, что письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений, в зависимости от сложности - от 10000,00 руб., ведение административных дел в суде первой инстанции - от 10000,00 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Установлено, что 22 июня 2020 года между ИП Лалаевым Д.А. (Исполнитель) и Зусмановичем Д.М. (Заказчик), действующим с согласия своей матери ФИО5, был заключен договор N 5/20 об оказании юридической помощи (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора представлять услуги Заказчику по ведению дела в судах общей юрисдикции по иску Зусмановича Д.М. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1247кв.м. (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора услуги, оказываемые Исполнителем по пункту 1.1 настоящего Договора, оплачиваются Заказчиком в сумме 50000,00 руб. и подлежат оплате в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.
03 июля 2020 года ИП ФИО6 для исполнения условий договора N 5/20 об оказании юридической помощи от 22 июня 2020 года уполномочил Левицкого П.Н. представлять интересы ИП ФИО6 во взаимоотношениях с Зусмановичем Д.А. с оказанием услуг (выполнением работ) от имени Исполнителя по ведению дела в судах общей юрисдикции по иску Зусмановича Д.М. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.
На подтверждение оказания услуг по представлению интересов Зусмановича Д.М. представлен акт о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи N 5/20 от 22 июня 2020 года (далее - Акт).
Согласно данному акту Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги по ведению дела в судах общей юрисдикции по иску Зусмановича Д.М. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1247кв.м.: подготовка и подача административного искового заявления; представление интересов в судебном заседании 22 июля 2020 года по делу N 2а-1494/2020; представление интересов в судебном заседании 04 августа 2020 года по делу N 2а-1494/2020; подготовка и подача письменных пояснений в Верховный суд Республики Крым на апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Акта, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензии по объему качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. Всего услуги оказаны на 50000,00 руб.
На подтверждение оплаты услуг представителя по договору N 5/20 об оказании юридической помощи от 22 июня 2020 года в размере 50000,00 руб. представлено платежное поручение N 5 от 19 января 2021 гола.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца Левицкий П.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях городского суда 22 июля 2020 года (предварительное судебное заседание) и 04 августа 2020 года (принятие судом решения по административному делу). 10 ноября 2020 года Левицким П.Н. были составлены письменные пояснения по делу N 33а-8869/2020.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанные услуги по представительству интересов административного истца Левицким П.Н. были оказаны.
Расходы, понесённые административным истцом, подтверждаются соответствующим платежным поручением о перечислении денежных средств.
В тоже время, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части возмещения издержек, связанных с составлением и подачей административного искового заявления в суд, поскольку доказательств, подтверждающих совершение указанных действий ФИО6 или Левицким П.Н., материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы почтовые расходы в размере 155,00 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная и взысканная сумма не отвечает критериям разумности, является завышенной, отклоняются по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу Зусмановича Д.М. обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 155,00 руб., а всего 30155,00 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется. Доказательств, свидетельствующих о явном завышении взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, о чем указано в частной жалобе, административным ответчиком не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.
Доводы представителя административного истца, изложенные в возражениях, касающиеся незаконного уменьшения расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости.
Указанный принцип является оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В конкретном случае суд первой инстанции мотивировано определилтакие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося на территории Республики Крым уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по административному делу N 13а-101/2021 (2а-1494/2020) оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Полещука Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка