Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №33а-5889/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5889/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Шипковой Ольги Анатольевны к председателю Уютненского сельского совета - главе Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым Осадчей Е.В., Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании незаконным отказа в присвоении адреса земельному участку, о понуждении совершить определенные действия, по частной жалобе представителя административного истца Шипковой Ольги Анатольевны - Поповой Татьяны Антоновны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2021 года (материал N М-738/2021), которым административное исковое заявление оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ
Попова Татьяна Анатольевна, действуя в интересах Шипковой Ольги Анатольевны, обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к председателю Уютненского сельского совета - главе Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым Осадчей Е.В., Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании незаконным отказа в присвоении адреса земельному участку, о понуждении совершить определенные действия.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2021 года (материал N М-738/2021) указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; приложить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с подлинной отметкой банка.
Попова Т.А., не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2021 года. В обоснование частной жалобы указывает, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины не был приложен к административному исковому заявлению из-за опасений представителя административного истца утратить данный документ, при этом Попова Т.А. указывает на то, что административный истец не лишен возможности представить его в предварительном судебном заседании. Кроме того, в частной жалобе Попова Т.А. указывает, что на первой странице иска в нижнем правом углу стоит номер входящей корреспонденции и дата поступления копии административного иска в Администрацию Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, подпись специалиста Администрации, принявшего указанные документы. О вручении копии иска истцом ответчику нарочным, также свидетельствует копия журнала учета входящей корреспонденции Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, приобщенная к иску, оригинал журнала может быть предъявлен суду на обозрение в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, среди прочего: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Оставляя без движения административное исковое заявление Шипковой О.А., поданное в суд ее представителем - Поповой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление административным ответчикам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов и не приложены копии иска, а также не предоставлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной полшины с подлинной отметкой банка.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении административным истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на первой странице административного искового заявления содержится отметка о получении копии иска, содержащая: номер входящей корреспонденции 192/2.1-12/2, дату: 05.04.2021г., и подпись специалиста - Безруковой Е.Д.
В данном административном исковом заявлении, в приложениях к иску, кроме прочего указано: копия журнала регистрации входящей корреспонденции. Из представленной копии документа следует, что копия страницы журнала заверена председателем Уютненского сельского совета - главой Администрации Уютненского сельского поселения Осадчей Е.В., ее подпись скреплена печатью Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым. В соответствии с копией страницы журнала входящей корреспонденции, за номером 192/2.1-12/2 зарегистрированы документы Шипковой О.А., полученные 05.04.2021 года.
Учитывая вышеизложенное, становится очевидным, что требования пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части представления административным истцом документов, подтверждающих вручение лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, соблюдены.
Что касается оставления искового заявления без движения, в связи с непредставлением истцом оригинала документа, подтверждающего уплату государственной полшины с подлинной отметкой банка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из предоставленных суду материалов усматривается, что к административному исковому заявлению приложена копия квитанции N 40/1 от 05.04.2021 года об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Сакский районный суд Республики Крым, плательщик - Шипкова Ольга Анатольевна. Квитанция содержит оттиск печати банка РНКБ (ПАО).
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату государственной пошлины не могут быть надлежащим доказательством её уплаты.
Административным истцом представлена копия квитанции N 40/1 от 05.04.2021 года об оплате государственной пошлины, следовательно, им не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, что служит основанием для оставления административного искового заявления без движения.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основаниядляоставления данного административного иска без движения, поскольку административным истцом не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, обжалуемое определение Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2021г. подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части определения выводов о несоблюдении административным истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а из резолютивной части определения - ссылки на необходимость административному истцу предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копии заявления и документов в количестве, соответствующему числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2021 года изменить.
Исключить из мотивировочной части определения Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2021 выводы о несоблюдении административным истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из резолютивной части определения - ссылку на необходимость административному истцу предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копии заявления и документов в количестве, соответствующему числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
В остальной части определение Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Шипковой Ольги Анатольевны - Поповой Татьяны Антоновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.И. Холодная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка