Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33а-5883/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-5883/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному иску Таганрогской таможни к Шевченко Вере Анатольевне о взыскании таможенных платежей и пени, заинтересованное лицо - исполняющий обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни Майснер Дмитрий Владимирович, по частной жалобе Шевченко В.А. и её представителя Баланцевой Ю.П. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба возвращена,
установил:
решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года административное исковое заявление Таганрогской таможни удовлетворено. С Шевченко В.А. в пользу Таганрогской таможни взысканы таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 19.04.2019 года), всего в размере <данные изъяты> руб. С Шевченко В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере <данные изъяты> руб.
12 октября 2019 года Шевченко В.А. заказной почтовой корреспонденцией в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым направила апелляционную жалобу, которая поступила в суд 16 октября 2019 года.
Также 16 октября 2019 года через канцелярию Евпаторийского городского суда Республики Крым представителем Шевченко В.А. по доверенности Баланцевой Ю.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая подписана Шевченко В.А. и Баланцевой Ю.П.
21 октября 2019 года определением Евпаторийского городского суда Республики Крым апелляционная жалоба, подписанная Шевченко В.А., возвращена.
21 октября 2019 года определением Евпаторийского городского суда Республики Крым апелляционная жалоба, подписанная Шевченко В.А. и ее представителем Баланцевой Ю.П., также возвращена.
Шевченко В.А. и её представитель Баланцева Ю.П., не согласившись с определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы подписанной Шевченко В.А. и ее представителем, обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить указанное определение. В обоснование частной жалобы указывают на то, что в апелляционной жалобе содержатся доводы о причинах её подачи по истечении срока обжалования. Считает, что указанные доводы и есть ходатайство о восстановлении срока, которое судом не было рассмотрено.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение Евпаторийского городского суда республики Крым от 04 сентября 2019 года в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года, о чем указано в протоколе судебного заседания. Срок для апелляционного обжалования указанного решения истекал 10 октября 2019 года.
12 октября 2019 года в адрес суда направлена апелляционная жалоба Шевченко В.А. на решение Евпаторийского городского суда республики Крым от 04 сентября 2019 года. 16 октября 2019 года нарочно в канцелярию суда подана апелляционная жалоба подписанная представителем Шевченко В.А. и самим административным ответчиком. Вместе с тем к указанной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не приложено, также в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Евпаторийского городского суда республики Крым от 04 сентября 2019 года подлежит возврату.
Доводы частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе содержатся доводы о причинах ее подачи по истечении срока обжалования, в связи с чем считает, что указанные доводы и есть ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в данной жалобе не содержатся доводы о подаче жалобы по истечении срока обжалования.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии судебного акта не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку административный истец предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропустил, и ходатайство о его восстановлении не заявил.
Указанные доводы, могут быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, которое заявлено непосредственно в рассматриваемой частной жалобе.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы подписанной Шевченко В.А. и ее представителем Баланцевой Ю.П. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.А. и её представителя Баланцевой Ю.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка