Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33а-5862/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-5862/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Горевой Оксане Сергеевне, заинтересованное лицо - Симферопольский районный суд Республики Крым, о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным и обязании совершить определенные действия,
по частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец обладает правом собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, Республики Крым с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, приложив к заявлению заверенную надлежащим образом судом копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение (уведомление) N об отказе в государственной регистрации, ссылаясь на то, что регистратором был направлен запрос в Симферопольский районный суд Республики Крым, однако в ответе содержалась информация о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N и в данный момент по вышеуказанному делу поступила частная жалоба от представителя администрации ФИО5 поселения ФИО6, в связи с чем, дать ответ на запрос не представляется возможным. Административный истец с решением регистратора не согласен, считает его незаконным, так как в установленном законом порядке регистратор не подтвердил подложность предоставленного заявителем судебного акта.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Горевой Оксаны Сергеевны, оформленное уведомлением об отказе в регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за N; возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление Салех Ольги Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ за N о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу и сообщить об этом в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым и гражданке Салех Ольге Викторовне. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов в виде затрат по оказанию ей юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Салех О.В. и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Салех О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Салех О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
Не согласившись с указанным определением предстаиитвтель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указано, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, учитывая сложившиеся расценки на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, рассмотренное дело в целом не представляет высокой сложности, его рассмотрение не требовало большого количества доказательств.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и административным истцом Салех О.В. заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: акт приемки-передачи оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Салех О.В. оказаны услуги в виде подготовки и составления административного искового заявления в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для его предоставления истцом в суд в сумме <данные изъяты> руб.; акт приемки-передачи оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Салех О.В. оказаны юридические услуги в виде подготовки и составлении возражений от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для его подачи в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым; акт приемки-передачи N, согласно которому Салех О.В. предоставлены услуги в виде подготовки и составлении заявления о взыскании судебных расходов для его дачи в Железнодорожный районный суд города Симферополя республики Крым.
Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции исходил из сложности административного дела, его длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также из средних цен по региону на оказание подобных услуг, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденного Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не подтверждают, что имеет место нарушения норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка.
Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка