Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33а-5779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-5779/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Хожаиновой О.В., Павловского Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Белогорского района Республики Крым к Отделу судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республики Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица - Усеинов Усеин Энверович, прокурор Белогорского района Республики Крым, об освобождении исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Администрации Белогорского района Республики Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель Администрации Белогорского района Республики Крым обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит освободить Администрацию Белогорского района Республики Крым от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Белогорского районного суда по исковому заявлению прокурора Белогорского района в интересах Усеинова Усеина Энверовича к Администрации Белогорского района Республики Крым, которым на Администрацию Белогорского района Республики Крым возложена обязанность обеспечить Усеинова У.Э. специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Белогорского районного суда Республики Крым отказано в отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Администрацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда. Исполнение решения суда возможно лишь при выделении дополнительных средств субвенции Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, так как это отнесено к обязанности вышеуказанного Министерства в соответствии с переданными полномочиями.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации Белогорского района Республики Крым обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе Администрация Белогорского района Республики Крым указывает, что ими предприняты все меры для исполнения решения суда, в том числе в срок, предоставленный на добровольное исполнение решения суда, в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым неоднократно направлялись письма о выделении соответствующих средств, распределении уже переданных средств субвенции, предварительном согласовании заключения соглашения для обеспечения жильем Усеинова У.Э., однако Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым обязанности как Главного распорядителя средств не исполнены, соответствующие действия не осуществлены.
В судебном заседании представитель Администрации Белогорского района Республики Крым ФИО7 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Белогорского района Республики Крым возложена обязанность обеспечить Усеинова У.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Белогорского района Республики Крым - без удовлетворения.
В связи с тем, что должник не предпринимал реальных действий по исполнению решения суда в добровольном порядке, прокурором Белогорского района в адрес ОСП по Белогорскому району УФССП по Республике Крым был направлен исполнительный лист серии ФС N.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Администрации Белогорского <адрес> Республики Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации Белогорского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Администрации Белогорского района Республики Крым - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что направленныеадминистративным истцомписьма в адрес Министерства образования науки и молодежи РеспубликиКрым о выделении соответствующих средств, распределении уже переданных средств субвенции, о предварительном согласовании заключения соглашения для обеспечением жильемУсеинова У.Э., не расцениваются как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.
Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Крым от 18 декабря 2014 года N 46-ЗРК/2014 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам из их числа в Республике Крым" органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, городских поселений наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе по приобретению и предоставлению жилых помещений, предназначенных для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Согласно части 1 статьи 11 вышеуказанного Закона Республики Крым финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления переданных полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета Республики Крым.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июля 2016 года N 359 утвержден Порядок расходования субвенции из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - Порядок).
В силу пунктов 2, 3, 4, 11 Порядка, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.
Получателями субвенции и исполнителями мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений являются органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.
Предоставление бюджетных средств бюджетам муниципальных образований в Республике Крым осуществляется главным распорядителем бюджетных средств в пределах субвенции, предусмотренной на указанные цели, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании, в порядке и сроки, предусмотренные соглашениями, заключенными между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и органом местного самоуправления муниципального образования в Республике Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, а также на основании заявки на перечисление субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования.
Финансирование расходов на проведение мероприятий по предоставлению жилых помещений детям - сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется за счет средств субвенций бюджетам соответствующих муниципальных образований, предусмотренных в бюджете Республики Крым на текущий финансовый год.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Белогорского районного суда Республики Крым по гражданскому делу N, а также после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства главой Администрации Белогорского района Республики Крым в адрес Заместителя Председателя Совета Министров Республики Крым, Министра образования, науки и молодежи Республики Крым, Министра образования, науки и молодежи Республики Крым направлялись письма о предоставлении дополнительных субвенций на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения (в том числе для Усеинова У.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Усеинову У.Э. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация Белогорского района Республики Крым не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей - сирот. Административный ответчик не мог осуществить приобретение жилого помещения непосредственно в 2018 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Администрации Белогорского района Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представление должником судебному приставу - исполнителю доказательств уважительности причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа не является обязательным условием при разрешении вопроса о его освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку такие основания в первую очередь должны быть связаны с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь подтверждается материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить его, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить Администрацию Белогорского района Республики Крым от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: О.В. Хожаинова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка