Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33а-5734/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33а-5734/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному делу N 2а-619/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Республики Крым ФИО7,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года,
которым возвращена частная жалоба на определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления в части компенсации морального вреда, от 10 декабря 2019 года и от 9 января 2020 года о возврате частной жалобы,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,
установила:
определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года в принятии административного искового заявления в части требования ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 о компенсации морального вреда отказано.
10 декабря 2019 года ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от 6 ноября 2019 года, которая определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
9 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года и 6 ноября 2019 года.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 года частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определений и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
20 января 2020 года ФИО1 вновь подал частную жалобу на определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года и 6 ноября 2019 года.
21 февраля 2020 года материал по иску ФИО1 направлен в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 года.
3 марта 2020 года материалы дела возвращены в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, поскольку в материалах дела отсутствует частная жалоба на определение суда от 9 января 2020 года, в частной жалобе от 20 января 2020 года ФИО1 отсутствует требование об отмене определения от 9 января 2020 года.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года частная жалоба ФИО5 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определений и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
31 марта 2020 года ФИО1 подал частную жалобу на определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 9 января 2020 года и 17 марта 2020 года.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование определения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
24 апреля 2020 года ФИО1 путём направления почтовой корреспонденцией подал частную жалобу на определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 17 марта 2020 года и 10 апреля 2020 года. В частной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 мая 2020 года частная жалоба ФИО1 в части обжалования определений от 6 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 9 января 2020 года и 17 марта 2020 года возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
При этом согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.
В силу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истёк срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
В силу частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Возвращая частную жалобу ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении данного процессуального срока в порядке части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства не заявлено.
Согласно квитанции почтового отделения, частная жалоба на вышеуказанные определения поданы ФИО1 31 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на её подачу, ходатайство о восстановлении этого срока в частной жалобе отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определением от 10 апреля 2020 года обоснованно возвратил ФИО1 частную жалобу на определения судьи районного суда, на основании статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, оснований для отмены определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы не имеется.
Помимо того, в силу положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений судьи, с указанием уважительности причин такого пропуска.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 по делу N 2а-619/2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка