Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33а-5657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33а-5657/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Терентьевой Н.А., Дяченко Л.А.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-326/2020 по административному исковому заявлению администрации Белогорского района Республики Крым к Отделу судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО2, прокурор Белогорского района Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации Белогорского района Республики Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация Белогорского района Республики Крым обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила освободить администрацию Белогорского района Республики Крым от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2019 года по исполнительному производству N-ИП в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года вступило в законную силу решение Белогорского районного суда Республики Крым по исковому заявлению прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах ФИО2 к администрации Белогорского района Республики Крым, которым на администрацию Белогорского района возложена обязанность обеспечить ФИО2 специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления администрации Белогорского района о предоставлении отсрочки исполнения решения Белогорского районного суда и приостановлении исполнительного производства отказано. 3 августа 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. 28 января 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец указывает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, однако, выделенных на 2018 год средств в виде субвенций было недостаточно для реализации отдельных государственных полномочий в данной сфере. Исполнение решения суда возможно лишь при выделении дополнительных средств Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым, к обязанности которого это отнесено.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 2 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Администрацией Белогорского района подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Белогорского районного суда Республики Крым от 2 марта 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года на администрацию Белогорского района Республики Крым возложена обязанность обеспечить ФИО2 специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 6 марта 2018 года оставлено без изменения.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления администрации Белогорского района о предоставлении отсрочки исполнения решения Белогорского районного суда и приостановлении исполнительного производства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года определение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО15. вынесено постановление от 3 августа 2018 года N о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации Белогорского района Республики Крым, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, которая получена должником 15 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено. В качестве доказательств административным истцом суду предоставлены письма, адресованные Министру образования, науки и молодёжи и спорта Республики Крым ФИО8 от 26 июня 2018 года, 17 августа 2018 года о выделении средств, распределении уже переданных средств субвенции. При этом, администрация Белогорского района Республики Крым не обращалась в отдел судебных приставов с какими-либо ходатайствами либо доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения судебного решения, заявления о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не подавалось. Таким образом, сд пришёл к выводу, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2019 года N-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО9 установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Однако, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнено не было.
Администрация Белогорского района Республики Крым обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-268/2018. Определением суда от 26 сентября 2018 года отказано администрации Белогорского района Республики Крым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года, определение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристав ОСП по Белогорскому району Республики Крым 28 января 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что административным истцом не приняты все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского районного суда Республики Крым от 2 марта 2020 года по административному делу N 2а-326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белогорского района Республики Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


Н.А. Терентьева















Л.А. Дяченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка