Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года №33а-5629/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-5629/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Михайлик Сергея Александровича к администрации города Евпатория Республики Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатория Республики Крым, по частной жалобе Михайлик Сергея Александровича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Михайлик С.А. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации г. Евпатории N-п от 04 сентября 2020 года и возложить обязанность на административного истца повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО3 о выдаче предварительного решения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних детей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
04 февраля 2021 года Михайлик С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 рублей.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично и с администрации г. Евпатории Республики Крым в пользу Михайлик С.А. взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Считая указанное определение незаконным, Михайлик С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31 марта 2021 года и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил суду доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что суду первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что административным истцом понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 3, 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Удовлетворяя частично заявление Михайлик С.А. о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, суд исходил из объёма оказанных Михайлик С.А. услуг и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в размере 21 000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В заявлении о взыскании судебных расходов Михайлик С.А. просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 75000 рублей, а именно:
- досудебное изучение документов 10 000 рублей;
- составление и предоставление в суд искового заявления всего 10000 рублей;
- участие и ведение дел в Евпаторийском городском суде в двух судебных заседаниях по 10000 рублей за одно заседание, всего 20 000 рублей;
- составление и направление в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей;
- досудебное изучение документов 10000 рублей и ведение дела в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении расходов за день занятости - 10000 рублей, всего 20 000 рублей;
- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения при оказании юридической помощи в пределах Крыма (выезд в Евпаторийский городской суд - 5 выездов) по 5 000 рублей за 1 выезд, всего 5000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены: договор N б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Михайлик С.А. и ФИО5", дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ (оказанных услуг) N по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000 рублей за юридические услуги по дополнительному соглашению к договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - Михайлик С.А.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 рублей за юридические услуги по дополнительному соглашению к договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - Михайлик С.А.
Разрешая вопрос о возмещении Михайлик С.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г. Евпатории Республики Крым в пользу Михайлик С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания транспортных, командировочных и иных расходов в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Административным истцом в материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства о несении таких расходов в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем оказанных услуг соответствует взысканной обжалуемым определением сумме в размере 21 000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела, объема оказанных услуг.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлик Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка