Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года №33а-5620/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-5620/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлюка Николая Сидоровича к Инспекции по труду Республики Крым, заместителю начальника Инспекции по труду Республики Крым Гончарову В.В. об оспаривании решения, заинтересованные лица: Алуштинский санаторий "Ветеран", ГУП РК "Специализированный клинический Алуштинский санаторий "Ветеран", по апелляционной жалобе Павлюка Николая Сидоровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Павлюка Н.С. - Поклад Н.Н. поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Инспекции по труду Республики Крым Мартынец Т.В. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Павлюк Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 20 октября 2020 года и возложить на него обязанность провести проверку по обращению административного истца. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что его заявление, по факту незаконного увольнения в 2012 году с должности лифтёра, по существу не рассмотрено, а решение от 20 октября 2020 года является формальным.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Павлюк Н.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Павлюк Н.С. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что административный ответчик фактически уклонился от проведения проверки, в его ответы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года Павлюк Н.С. обратился к Главе Республики Крым с заявлением, в котором просил принять его по вопросу незаконного увольнения.
Указанное заявление было направлено в Инспекцию по труду Республики Крым для рассмотрения по существу.
15 сентября 2020 года заместителем начальника Инспекции по труду Республики Крым Гончаровым В.В. дан ответ Павлюку Н.С., в котором последнему сообщалось об отсутствии оснований для реагирования.
22 сентября 2020 года Павлюк Н.С. обратился на имя Главы Республики Крым с заявлением, в котором просил повторно направить его заявление от 20 августа 2020 года в Инспекцию по труду Республики Крым с целью проверки законности его увольнения. Также указывает на необоснованность ответа от 15 сентября 2020 года на его заявление от 20 августа 2020 года.
Заявление административного истца от 22 сентября 2020 года было направлено в Инспекцию по труду Республики Крым для рассмотрения по существу.
В своём письме от 20 октября 2020 года Инспекция по труду Республики Крым сообщила Павлюку Н.С. о том, что 29 сентября 2020 года в ходе личного приёма у заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым Гончарова В.В. были рассмотрены его вопросы о незаконности увольнения. Также сообщено, что неоднократно рассматривались заявления Павлюка Н.С. о незаконности его увольнения, также как и рассматривались его заявления Алуштинским городским судом, по результату чего выносились решения. Указано на то, что у Инспекции отсутствуют полномочия по пересмотру решения суда.
Абзац 2 статьи 356 и абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.
Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела следует, что Павлюк Н.С. неоднократно обращался в Алуштинский городской суда Республики Крым с иском, в котором оспаривал законность его увольнения и просил восстановить на работе.
Так, решениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2014 года и от 09 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований Павлюка Н.С. Указанные решения были обжалованы и вступили в законную силу.
В своём определении от 27 октября 2015 года N 2454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.
Поскольку Павлюк Н.С. вопрос о законности его увольнения ставил перед судом, то у административного ответчика отсутствовали основания для реагирования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Так, доводы о неизвещении административного истца о времени и месте судебного заседания не могут повлиять на законность решения суда, поскольку в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, присутствовал представитель административного истца, который не указал на неизвещение Павлюка Н.С. о времени и месте судебного заседании, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и согласился на рассмотрение дела при данной явке.
Доводы представителя административного истца о том, что суд первой инстанции необосновано отказал в принятии уточнённого иска, основаны на неправильном толковании закона.
Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии уточнённого иска, административный истец ставил вопрос о бездействии административного ответчика по нерассмотрению его иного заявления, то есть изменяя предмет и основания иска, что противоречит требованиям части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение в рамках заявленных требований и оснований для отвода судьи отсутствуют.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену или изменение судебного решения.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Павлюка Николая Сидоровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: А.А. Тимофеева
И.В. Кагитина
Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка