Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33а-5617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-5617/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей - Хожаиновой О.В., Тимофеевой А.А.,
с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ю БИ СИ КУЛ-Б" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Отделению надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым, начальнику отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым (главный государственный инспектор г. Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору) Будько А.В., главному специалисту отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым (государственный инспектор г. Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору) Михайлюку В.В. о признании незаконным и отмене предписания в части,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" Бежашвили Т.А. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления,
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителей административного истца Наумова А.К., Аксенову В.С., представителя административного ответчика Летунову Е.П., административного ответчика Михайлюка В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Как указано судом первой инстанции, ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом заявлений от 12 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года, просит признать частично незаконным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7/1/4 от 18 июня 2019 года и отменить пункты 1, 2 (оставить в части требований, предъявляемых к коридору на 1 этаже административного здания), 7, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24-28 предписания N 7/1/4 от 18 июня 2019 года.
Требования мотивированы тем, что Отделением надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым на основании распоряжения от 13 мая 2019 года N 7 проведена плановая проверка ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б". По результатам проверки составлен Акт проверки от 18 июня 2019 года N 7, согласно которому в ходе проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности. На основании акта проверки составлено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7/1/4 от 18 июня 2019 года, предписывающее ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" устранить ряд нарушений и выполнить ряд требований (срок исполнения - 2 декабря 2019 года). Административный истец считает, что предписание в части принято с нарушением требований законодательства и на него незаконно возложена обязанность по устранению указанных в нем нарушений.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" Бежашвили Т.А. просит решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. Указывает, что с обжалуемыми пунктами предписания административный истец не согласен из-за указания в нем на необходимость применения обязанностей по соблюдению требований СНиП 21-01-97*, Сводов правил, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Применение данных норм к объектам, которые были введены в эксплуатацию до 1 января 2015 года на территории Республики Крым противоречит действующему законодательству. Так, объекты производственной площадки ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" согласно технической документации были введены в эксплуатацию, с учетом реконструкций и технических перевооружений, в период с 2008 года по 2012 год на территории Украины, при действии Государственных строительных Норм Украины, СНиП стандартизированных в Украине и ГОСТ стандартизированных в Украине. Кроме того, решение суда является не обоснованным, так как имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом при рассмотрении дела не обеспечено сторонам равных возможностей на участие в судебном заседании.
В возражениях, подданных на апелляционную жалобу, начальник отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым Будько А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного истца Наумов А.К. и Аксенова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель истца Аксенова В.С. подтвердила, что юридическим лицом заявлены исковые требования о признании частично незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7/1/4 от 18 июня 2019 года и отмене пунктов 1, 2 (оставить в части требований, предъявляемых к коридору на 1 этаже административного здания), 7, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24-28 предписания N 7/1/4 от 18 июня 2019 года.
В судебном заседании представитель административного ответчика Летунова Е.П. и ответчик Михайлюк В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от 13 мая 2019 года N 7 назначено проведение проверки в отношении ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица составлен акт проверки от 18 июня 2019 года N 7, согласно которому в ходе проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности.
По указанным обстоятельствам постановлением главного государственного инспектора г. Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору Республики Крым (начальника отделения надзорной деятельности по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым) Будько А.В. от 18 июня 2019 года N 11/2019/10, ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
18 июня 2019 года главным государственным инспектором г. Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору Республики Крым (начальника отделения надзорной деятельности по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым) Будько А.В. также вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7/1/4, с указанием перечня, необходимого для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, административный истец оспаривает следующие пункты указанного предписания:
- провести проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) стропил и обрешетки кровли склада брака (готовой продукции и товарно- материальных ценностей) с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (п.1);
- выполнить на путях эвакуации в здании центральной проходной, на 2-м этаже в здании цеха по изготовлению керамических изделий, на 1 и 2 этажах здания лаборатории, в коридоре на 1 этаже административного здания производство охладителей пива и напитков, в помещениях здания цеха по изготовлению керамических изделий на 1 и 2 этажах, над лестничным маршем, в помещении лаборатории, в мужской раздевалке участка сборки производство охладителей пива и напитков, а также в подсобных помещениях пункта приема пищи, отделку стен и потолков из материалов с более высокой пожарной опасностью не более, чем установлено настоящими правилами (п.2);
-обеспечить доступность подъезда пожарной техники к пожарному гидранту N 3, расположенному около здания производства морозильных ларей (п.7);
-оборудовать общий коридор здания административного назначения производства холодильных шкафов системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре по 2-му типу (п.11);
- оборудовать производственные и складские помещения с постоянными рабочими местами системами вытяжной противодымной вентиляции с целью удаления продуктов горения при пожаре (п.13);
-провести проверку работоспособности систем и установок противопожарной защиты на объекте с оформлением актов проверки (п.15);
-обеспечить в складе товарно-материальных ценностей раздельное хранение в одной секции с каучуком других материалов и товаров (п.17);
-установить на лестничной клетке первого этажа в здании цеха литер "Ж" двери с приспособлением для самозакрывания (п.19);
- оборудовать производственно-складскую часть склада брака системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре по 2-му типу (п.20);
-предусмотреть на путях эвакуации в зданиях и сооружениях объекта аварийное освещение (п.22);
-обеспечить открывание дверей со второго этажа на лестничную клетку правого крыла здания административного назначения заводоуправления по направлению выхода (п.23);
-обеспечить размещение на территории объекта подразделения пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенного пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объекте (п.24);
-обеспечить при хранении газа защиту баллонов с горючими газами от солнечного воздействия (солнечных лучей) (п.25);
-обеспечить свободный проход на путях эвакуации в здании Блока цехов N 2 (офис) и здании административного значения ХШВ путем освобождения их от технологического и другого оборудования (п.26);
-обеспечить при хранении газа закрытие клапанов баллонов с горючими газами предохранительными колпаками (п.27);
-обеспечить на объекте грунтовку и покраску наружных пожарных лестниц (п.28).
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на основании действующего законодательства требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения, в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом с соблюдением требований законодательства, в пределах его полномочий.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).
Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290).
Из статей 17 и 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.
Принимая во внимание, что выявленные и указанные в предписании нарушения касаются безопасности людей, дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара, установив, что выданное по результатам проверки предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым не усматривает оснований для признания предписания в части пунктов 1, 2 (оставить в части требований, предъявляемых к коридору на 1 этаже административного здания), 7, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24-28 незаконными, в связи с чем приходит к выводу о правомерности отказа административному истцу в удовлетворении заявленного требования.
Допрошенный в судебном заседании специалист по пожарной безопасности ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" Монахов А.В. выводы суда первой инстанции не опроверг. Замечания указанные при проведении проверки пожарной безопасности, содержащиеся в письме за подписью директора филиала ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" Светличного Ю.А. от 18.06.2019г. исх.N 020/05/19/1744, касаются только п. 17 оспариваемого в части предписания и не свидетельствуют о его незаконности.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что объекты производственной площадки ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" согласно технической документации были введены в эксплуатацию с учетом реконструкций и технических перевооружений в период с 2008 года по 2012 год на территории Украины, а потому действие СНиП 21-01-97*, Сводов правил, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут распространяться на указанные объекты, является несостоятельным и подлежит отклонению, как противоречащий законодательству.
Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 301-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.
Таким образом, в течение указанного переходного периода в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, применяются ранее действовавшие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя требования пожарной безопасности.
После завершения переходного периода, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Доказательств того, что оспариваемыми пунктами предписания установлена обязанность выполнить более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, ранее действовавшие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в материалы дела не представлено.
Оспариваемое в части предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора г. Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору Республики Крым (начальника отделения надзорной деятельности по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым) Будько А.В. от 18 июня 2019 года N 11/2019/10, ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушения, указанные для исполнения в обжалуемом предписании.
Из содержания части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым учитывает, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, а также мотивируя апелляционную жалобу, представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на нарушение права ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б", поскольку оспариваемые пункты предписания понуждают к выполнению мероприятий, требующих значительных финансовых затрат, в том числе строительных работ, а также может повлиять на результаты последующих проверок.
Из пояснений главного специалиста отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым (государственного инспектора г. Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору) Михайлюка В.В., данных в судебном заседании, следует, что пункты 13 и 24 обжалуемого предписания были специалистом признаны не подлежащими исполнению.
Из представленной суду апелляционной инстанции информации от 13.07.2020 N 687-1-7-5/27 следует, что обжалуемое предписание выполнено истцом в полном объеме. Данный факт установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки, что подтверждается актом проверки N 46 от 11.12.2019.
Ошибочное указание в обжалуемом решении суда о том, что указанным актом проверки N 46 от 11.12.2019 фактов выполнения оспариваемого предписания не установлено, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и наличии оснований для его отмены либо изменения.
Ссылка административного истца на то, что указанное предписание может повлиять на результаты последующих проверок юридического лица, не основана на нормах закона.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Содержащиеся в предписании обжалуемые требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров и не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для признания незаконным предписания в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" о том, что судом при рассмотрении дела не обеспечено сторонам равных возможностей на участие в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, истец о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21 апреля 2020г., был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
21.04.2020г. административным истцом в адрес суда подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б".
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения административного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование правовых положений, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ю БИ СИ КУЛ-Б" Бежашвили Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: О.В. Хожаинова
Судья: А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка