Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33а-5587/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33а-5587/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 13-62/2020 по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Отдел судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижнегородской области,
по частной жалобе ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,
установила:
ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство, возбужденное 9 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N от 9 февраля 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 9 февраля 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, предметом исполнения которого является административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В рамках обжалования данного постановления было вынесено решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года, а также решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года. Заявителем данные решения обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Указывает на то, что в связи с тем, что должником по исполнительному производству оспорен и исполнительный документ, указанное является основанием для приостановления исполнительного производства.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Часть 2 статьи 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 6).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что оспаривание постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года и решения Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства при том, что постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, что ФИО1 предпринимал попытки до апреля 2020 года подать жалобу на вышеуказанные постановление и судебные акты, также заявителем не предоставлены документы, подтверждающие отправку указанной жалобы в суд кассационной инстанции и принятие её судом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют приведённым требованиям закона, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Белогорского районного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка