Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №33а-5441/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-5441/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению собственников торговых павильонов Щёлкинского городского рынка Шаромовой Елены Михайловны, Касимовой Анна Григорьевны, Елецкой Зины Сергеевны, Волох Людмилы Михайловны, Лесковой Галины Петровны, Лёгкой Виктории Сергеевны, Сорокалетова Олега Георгиевича, Фёдоровой Наталии Ивановны, Федоренко Валентины Павловны, Тынкова Александра Александровича, Ольшанской Ирины Александровны, Гусевой Светланы Викторовны к прокуратуре Ленинского района Республики Крым о признании действий незаконными, по частной жалобе собственников торговых павильонов Щёлкинского городского рынка Шаромовой Елены Михайловны, Касимовой Анна Григорьевны, Елецкой Зины Сергеевны, Волох Людмилы Михайловны, Лесковой Галины Петровны, Лёгкой Виктории Сергеевны, Сорокалетова Олега Георгиевича, Фёдоровой Наталии Ивановны, Федоренко Валентины Павловны, Тынкова Александра Александровича, Ольшанской Ирины Александровны, Гусевой Светланы Викторовны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
собственники торговых павильонов Щёлкинского городского рынка обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия прокуратуры Ленинского района Республики Крым и Бекирова Э.В. и возложить обязанность рассмотреть жалобы от 22 сентября 2020 года и 10 декабря 2020 года в соответствии с требованиями законодательства и дать ответ по существу на жалобу направленную из прокуратуры Республики Крым за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым Модестова В.А.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Республики Крым.
Не согласившись с указанным определением, административные истцы обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом определения.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенной в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что административные истцы оспаривают действия прокуратуры по рассмотрению коллективных обращений по факту нарушения их прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в торговых павильонах Щёлкинского городского рынка.
Возвращая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением административными истцами предпринимательской деятельности, затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой ими в торговых павильонах Щелкинского городского рынка.
С такими выводами суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу собственников торговых павильонов Щёлкинского городского рынка Шаромовой Елены Михайловны, Касимовой Анна Григорьевны, Елецкой Зины Сергеевны, Волох Людмилы Михайловны, Лесковой Галины Петровны, Лёгкой Виктории Сергеевны, Сорокалетова Олега Георгиевича, Фёдоровой Наталии Ивановны, Федоренко Валентины Павловны, Тынкова Александра Александровича, Ольшанской Ирины Александровны, Гусевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка