Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33а-5421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-5421/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Леухиной Д.А. к Администрации г. Симферополя, заинтересованные лица - Жилищная комиссия при Администрации г. Симферополя, начальник управления по общим вопросам Дирекции по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата Жданова В.Д., о признании незаконными решений и обязании восстановить на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с сохранением очередности,
по частным жалобам Леухиной Д.А. и представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Малиновской А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года,
установила:
Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными решения и обязать восстановить на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с сохранением очередности.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 года, вступившим в законную силу, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года по административному делу N 2а-489/2019 отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Леухиной Д.А. удовлетворено частично.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года отказано представителю Администрации г. Симферополя Республики рым Малиновской А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 года и порядка его исполнения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 года оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Административный истец Леухина Д.А. 22 августа 2019 года обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 66000,00 руб. С учетом дополнения от 04 декабря 2019 года к поданному заявлению, административный истец просила взыскать с ответчика 76000,00 руб. Мотивирует тем, что между Леухиной Д.А. и адвокатом Олейник М.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 24.10.2018 года, согласно которого адвокат подготавливает административное исковое заявление, представляет интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, а доверить выплачивает адвокату вознаграждение.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года заявление Леухиной Д.А. удовлетворено частично, с Администрации г. Симферополя в пользу Леухиной Д.А. взысканы судебные расходы в размере 55000,00 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Административный истец, не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в котором просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя от 04.12.2019 года в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя на 21000,00 руб., взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 76000,00 руб. Указывает, что судом неправомерно уменьшена сумма взыскиваемых расходов.
Представителем Администрации г. Симферополя Малиновской А.В. также была подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Частная жалоба мотивирована тем, что заявленная и взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является завышенной.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 24.10.2018 г. между адвокатом Олейник М.Ю. и Леухиной Д.А. заключен соглашение об оказании юридической помощи N 11.
Разделом 3 вышеуказанного соглашения установлен следующий порядок расчета между сторонами. Так за подготовку административного искового заявления и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции оплата труда адвоката составляет 35000 руб., за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 25000 руб., за ознакомление с материалами дела - 5000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб.
Согласно акту N 6 от 19 марта 2019 года адвокатом Олейник М.Ю. была оказана услуга по подготовке административного искового заявления и представительства интересов доверителя в суде первой инстанции на сумму 35000 руб.
В соответствии с актом N 9 от 07 июня 2019 года адвокатом Олейник М.Ю. была оказана услуга по подготовке апелляционной жалобы и представительства интересов доверителя в суде апелляционной инстанции на сумму 25000 руб.
Согласно акту N 10 от 15 августа 2019 года адвокатом Олейник М.Ю. была оказана услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 руб.
В соответствии с актом N 17 от 04 декабря 2019 года адвокатом Олейник М.Ю. была оказана услуга по участию в судебном заседании в Центральном районном суде г. Симферополя на сумму 5000 руб.
Исходя из акта N 15 от 18 октября 2019 года, адвокатом Олейник М.Ю. была оказана слуга по участию в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым на сумму 5000 руб.
Как следует из банковских ордеров Леухиной Д.А. в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2018 года N 11 были перечислены денежные средства на общую сумму 76000,00 руб.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывал соотношение расходов с объемом защищенного права, а также рекомендательные расценки Адвокатской палаты Республики Крым, и пришел к выводу о том, что предъявленная административным истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, в виду чего, она была уменьшена до 55 000,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, неполного (частичного) удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере с учетом указанных в частных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной судом суммы на оплату услуг представителя разумным пределам, о чем указано в частной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым, не представлено.
Доводы частной жалобы административного истца в части незаконного уменьшения расходов на оплату услуг представителя на 21000,00 руб. не могут быть приняты также во внимание, поскольку судом первой инстанции сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости.
Указанный принцип является оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В конкретном случае суд первой инстанции мотивировано определилтакие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося на территории Республик Крым уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Таким образом, доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Леухиной Д.А. и представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Малиновской А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка