Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года №33а-5409/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-5409/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей - Тимофеевой А.А., Павловского Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонина С.А. к Председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулированию конфликта интересов Ковалёву С.А., Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулированию конфликта интересов, заинтересованное лицо - Председатель Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Глава администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявский П.П., о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе Тонина С.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым
установила:
Тонин С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) Председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулированию конфликта интересов Ковалёва С.А. незаконным с возложением обязанности рассмотреть обращение от 26 ноября 2020 года в соответствии с действующем законодательством.
Требования мотивирует тем, что 26 ноября 2020 года Тонин С.А. обратился к Председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулирования конфликта интересов Ковалёву С.А. с заявлением по факту нарушения главой Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявским П.П. положений пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при согласовании схемы расположения земельного участка своему отцу Чернявскому П.П. 24 декабря 2020 года административному истцу был дан ответ на обращение, в котором сообщено, что вопрос, изложенный в заявлении, уже был предметом рассмотрения, а также ранее прекращена переписка по факту нарушения главой Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявским П.П. положений пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Административный истец считает, что административный ответчик предоставил преждевременный и недостоверный ответ без проведения объективной и всесторонней проверки заявления.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Тонина С.А.
Не согласившись с указанным решением, Тонин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, направив дело на новое рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым в ином составе суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были допущены нарушения процессуальных прав истца, предусмотренных пунктом 12 частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что административный ответчик уклонился от совершения действий по проверке обстоятельств, установленных решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N 2а-136/2020. Считает, что суд первой инстанции не провел проверку действий административного ответчика на соответствие положениям части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.
Относительно доводов апелляционной жалобы Председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулированию конфликта интересов Ковалёвым С.А. поданы возражения об оставлении без изменения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулированию конфликта интересов Ковалёва С.А. и Председателя Раздольненского сельского совета - Главы Администрации Раздольненского сельского поселения Республики Крым Чернявского П.П. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2020 года Тонин С.А. обратился к Председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулирования конфликта интересов Ковалёву С.А. с заявлением по факту нарушения Главой Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявским П.П. положений пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при согласовании схемы расположения земельного участка своему отцу Чернявскому П.П. Просил сообщить обращался ли Чернявский П.П. до вынесения постановления от 17 августа 2016 года N 315 в действующую на тот момент комиссию по соблюдению требований к служебному поведению должностных лиц, замещающих муниципальные должности в порядке статей 10, 11 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В случае обращения Чернявского П.П. в соответствующую комиссию, просил сообщить дату подачи заявления, а также дату заседания комиссии по рассмотрению этого заявления, номер протокола и принятое комиссией решение.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения административного истца был дан ответ от 24 декабря 2020 года за исх.N Т-06/03-18, разъясняющий, что ранее Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулирования конфликта интересов были рассмотрены аналогичные обращения Тонина С.А., по интересующим его вопросам неоднократно давались разъяснения. Сообщено, что вопрос возможного конфликта интересов в действиях Чернявского П.П. при утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>, ранее 21 июля 2017 года рассматривался на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Раздольненского района Республики Крым по урегулированию конфликта интересов с участием помощника прокурора Раздольненского района ФИО6 и председателя Раздольненского сельского совета - Главы Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявского П.П. Указано, что заявление Тонина С.А. от 17 сентября 2018 года о предоставлении информации об обращении Чернявского П.П. в комиссию по вопросам урегулирования конфликта интересов рассматривался, информация о данном решении была дана в ответе от 16 октября 2018 года N Т-70/02-12, согласно которому Чернявский П.П. при принятии постановления N 315 от 17 августа 2016 года соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. На заявление Тонина С.А. от 28 февраля 2019 года о соблюдении пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ Чернявским П.П. при согласовании схемы расположения земельного участка по <адрес>, дан ответ от 02 апреля 2019 года N 02/03-14, согласно которому заявитель был проинформирован о соблюдении законодательства при согласовании схемы расположения земельного участка и рассмотрении данного вопроса на заседании комиссии 21 июля 2017 года, с направлением в адрес административного истца копии протокола заседания N 07 от 21 июля 2017 года. Данный вопрос был также исследован при рассмотрении Красноперекопским районным судом Республики Крым административного дела N 2а-136/2020, решение по которому принято 20 февраля 2020 года. По заявлению Тонина С.А. от 03 марта 2020 года было принято решение, в соответствии с которым заявление от 03 марта 2020 года по факту нарушения главой администрации Чернявским П.П. положений пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ при согласовании схемы расположения земельного участка своему отцу, прекращена переписка, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения. Также заявление Тонина С.А. от 03 марта 2020 года по факту нарушения главой администрации Чернявским П.П. положений пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ при согласовании схемы расположения земельного участка своему отцу, было направлено в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих муниципальные должности Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым и урегулированию конфликта интересов. Данное решение было обжаловано административным истцом и решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года по делу N 2а-297/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу N 33а-7535/2020, отказано Тонину С.А в удовлетворении административного искового заявления. Таким образом, вопрос, изложенный в заявлении от 26 ноября 2020 года, уже был предметом рассмотрения, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ранее было принято решение о прекращении переписки по данным вопросам. Разъяснено право обжалования принятого решения в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулированию конфликта интересов не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (далее - Закон N 59-ФЗ).
Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 11 Закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.
С учетом установленных обстоятельств по делу и изложенных положений законодательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению, поскольку обращение Тонина С.А. по вопросу обращения главы администрации Чернявского П.П. в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению должностных лиц, замещающих муниципальные должности, при согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес>, было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законодательством Российской Федерации срок.
При этом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым принимает во внимание, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года (административное дело N 2а-297/2020), которое вступило в законную силу, установлены обстоятельства законности прекращения переписки с Тониным С.А. по факту возможного нарушения главой администрации Чернявским П.П. положений пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ при согласовании схемы расположения земельного участка своему отцу. При рассмотрении обращения Тонина С.А. от 26 ноября 2020 года, должностным лицом не установлено каких -либо новых доводов или обстоятельств, что следует из ответа от 24 декабря 2020 года.
В данном случае необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в Постановлении от 04 октября 2016 года N 18-П, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для преодоления вступившего в законную силу решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года по делу N 2а-297/2020, которым установлены обстоятельства прекращения переписки с Тониным С.А.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Все юридически значимые обстоятельства определены и исследованы судом первой инстанции правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение от 26 ноября 2020 года подлежало рассмотрению по существу, так как содержало новые основания для предоставления запрашиваемой информации, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе сведений, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: А.А. Тимофеева
Судья: Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка