Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33а-5400/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33а-5400/2020
8 июля 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело N а-30/2020 по административному исковому заявлению Крымской таможни к Болгарь Михаилу (Дмитриевичу) о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (таможенных платежей),
Крымской таможни на определение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление возвращено административному истцу,
установил:
И.о. начальника Крымской таможни Родионов О.Л. обратился в Первомайский ра йонный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Болгарь Михаилу (Дмитриевичу), в котором просит взыскать с административного ответчика таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. на счет Федерального казначейства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, административному истцу разъяснено о необходимости исправления указанных недостатков заявления не позднее 10 (десяти) дней с момента получения определения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда Республики Крым от представителя Крымской таможни поступило ходатайство с приложенными к нему документами во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на не устранение недостатков административного искового заявления, кроме того истцу разъяснено о праве повторного обращения с настоящим иском.
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Крымской таможни Родионов О.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм права, направить указанное административное исковое заявление в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
- к материалам административного искового заявления приложен кассовый чек, согласно которому административному ответчику направлена заказная бандероль по адресу: <адрес>, при этом согласно административному исковому заявлению адрес административного ответчика указан как - <адрес>. Сведений о причинах направления корреспонденции Болгарь М. (Д.) в <адрес> не содержится.
При этом, возвращая административное исковое заявление Крымской таможне, суд первой инстанции исходил из того, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения.
Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции не представляется возможным в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Одним из оснований для оставления административного искового заявления без движения, и последующего его возвращения истцу, послужило нарушение Крымской таможней пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве выполнения административным истцом, положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Крымская таможня к административному исковому заявлению, а также к ходатайству во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, приложила копию описи вложения, копию списка направления международных почтовых отправлений с уведомлением, а также почтовое уведомление о вручении, согласно которым административное исковое заявление с приложенными к нему документами направлялось административному ответчику по адресам: <адрес>, и <адрес>, корп. Б, <адрес>.
Также в ходатайстве указано, что согласно официального сайта "Почта России" в разделе "Индексы" <адрес> - почтовый индекс <данные изъяты> обслуживается почтовым отделением <адрес> (почтовый индекс <данные изъяты>).
Так, в определении о возврате административного искового заявления указано, что в суд представлены копии тех же документов, копии которых приложены к административному исковому заявлению о направлении административному ответчику копии административного иска с приложением, в то время как закон требует предоставить в суд подтверждение их вручения.
А также указано, что в нарушении требований части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного истца ФИО3 не представлено доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Из перевода с украинского языка на русский язык диплома Крымского экономического института ГВУЗ "Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана", копия которого приложена к ходатайству представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ диплом серия КР N выдан на имя ФИО4
Однако, принимая решение о возврате административного искового заявления Крымской таможни, суд пришел к неверному выводу о не устранении недостатков административным истцом, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела не подтвержден доказательствами, имеющимися в материале. Возврат административного искового заявления по другим основаниям нежели указаны в определении без движения не предусмотрен.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое определение - принято с нарушением подпункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также иных норм процессуального закона, не допускающих возврат административного искового заявления, соответствующего требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение законным и обоснованным не является, на что обоснованно ссылается административный истец в частной жалобе, в связи с чем в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление Крымской таможни к Болгарь Михаилу (Дмитриевичу) направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка