Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №33а-5341/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33а-5341/2020
27 июля 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хадаковской Зои Васильевны к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, коммунальному предприятию Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации города Ялта" о признании неправомерным и отмене решения органа местного самоуправления и понуждении совершить определенные действия,
по частной жалобе Хадаковской Зои Васильевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
установил:
Хадаковская З.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании постановления Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N.
Требования мотивированы тем, что постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Бюро технического инвентаризации" возложена обязанность внести изменения по технической документации квартиры <адрес>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения. Вместе с тем, в последствии исполнительный лист был утрачен по независящим от истца причинам. Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено Хадаковская З.В. просит выдать ей дубликат исполнительного листа.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с указанным определением, Хадаковская З.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отводе судьи, оспариваемое определение принято с неполным выяснением обстоятельств по делу. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении дела N о выдаче дубликата исполнительного листа и N об исправлении описки в указанном исполнительном листе.
В дополнениях к частной жалобе на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Хадаковская З.В. указывает на то, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, однако она просила отложить рассмотрение дела. Дубликат исполнительного листа содержит в себе ошибки, которые повлияли на результат постановления суда по данному делу, в следствии чего Ялтинский городской суд Республики Крым аннулировал его.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.
С учетом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Представитель УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
От Хадаковской З.В. поступила телеграмма об отложении судебного заседания, так как документы изготовлены и не подписаны.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Наличие извещения о дне слушания дела Хадаковской З.В. свидетельствует о реализации судом своего права, предусмотренного частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание путем их извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Ходатайство Хадаковской З.В. об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку оснований для рассмотрения частной жалобы в присутствии истца, явка которого не признана обязательной, не имеется.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства N-ИП постановлением Ялтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хадаковской З.В. удовлетворено. Возложена обязанность на Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Бюро технического инвентаризации" внести изменения по технической документации <адрес>.
Определением Севастопольского Апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен исполнительный лист для передачи его для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Хадаковской З.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по данному административному делу.
20 июня 2018 года дубликат исполнительного листа был выдан заявителю для принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
В соответствии с частью 1 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, основанием для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 2 статьи 47 названного Федерального закона, подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по <адрес> на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, поскольку установлено, что взыскатель ранее обращался с данным исполнительным документом, производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанные постановления в установленном законом порядке незаконными не признаны, не отменялись.
Таким образом, в настоящее время исполнительное производство по принудительному исполнению постановления Ялтинского городского суда Республики Крым по административному делу N по иску Хадаковской Зои Васильевны окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, подлинник дубликата исполнительного листа серии ФС N, на утрату которого ссылается истица, находится в материалах исполнительного производства N-ИП, как это предусмотрено частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, который не утрачен, а находится в материалах исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления истца и выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.
Ссылка Хадаковской З.В. о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе судьи не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как опровергается наличием в материалах дела определения, вынесенного в установленном законом порядке, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО2.
Другие ходатайства Хадаковской З.В. также были разрешены в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов. Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Хадаковской Зои Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка