Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33а-5314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-5314/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Хожаиновой О.В.. Павловского Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым к Харичевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по пене по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - МИФНС N 4 по Республике Крым) обратился в Кировский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Харичевой И.И. в доход бюджета задолженность на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами и по пене по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Требования мотивированы тем, что Харичевой И.И. были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N от ДД.ММ.ГГГГ - по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ на сумму <данные изъяты> руб.; по пене по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ на сумму <данные изъяты>.
В связи с частичной оплатой недоимки, неоплаченный остаток:
- по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, задолженность по требованию составляет <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, направлено Межрайонной ИФНС России N по <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ;
- N от ДД.ММ.ГГГГ по пене по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, направлено Межрайонной ИФНС России N по <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка N Кировского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС N 4 по Республике Крым оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, начальник МИФНС N 4 по Республике Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС N 4 по Республике Крым указывает, что если налогоплательщик при наличии задолженности с истекшим сроком исковой давности и уплаченными текущими налогами и страховыми взносами захочет получить справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов, то в справке будет сделана запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах". Также указывает, что если налогоплательщик не уплатил в срок налоги, а налоговый орган пропустил срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в принудительном порядке, то обязанность налогоплательщика по уплате не прекращается. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок давности по истечению которого территориальный ФНС должен списать указанные суммы с лицевого счета налогоплательщика. Кроме того апеллянт в жалобе ссылается на то, что им по объективным причинам был пропущен срок на обращение с данным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании административный ответчик возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.
Представитель МИФНС N 4 по Республике Крым в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела Харичева И.И. состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика.
Административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:
- N от ДД.ММ.ГГГГ - по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ на сумму <данные изъяты> руб.; по пене по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статей 228 НК РФ на сумму <данные изъяты> руб., срок исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ;
- N от ДД.ММ.ГГГГ по пене по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, на сумму <данные изъяты> руб., срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка N Кировского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Харичевой И.И., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени задолженность не оплачена.
Кроме того материалами дела установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по соответствующему налогу и пени.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, то взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В связи с чем, учитывая, что судебный приказ не был вынесен, срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о взыскании соответствующей задолженности истец обратился в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В силу пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В силу статей 19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса российской Федерации.
С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Исходя из части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключение случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии е законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Исходя из общих положений налогового законодательства шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка N Кировского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Харичевой И.И., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, то взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о взыскании соответствующей задолженности истец обратился в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд. В связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением восстановлению не подлежит.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).
Тем самым, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с административным иском в суд, административным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС N 4 по Республике Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: О.В. Хожаинова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка