Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33а-5311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33а-5311/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Хожаиновой О.В., Павловского Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дубай Инвестмент Груп" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко Михаилу Анатольевичу, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикову Евгению Николаевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - Аль-Марри Саид Абдульрахим Саид, о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко Михаила Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., выслушав судебного пристава-исполнителя Резуненко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Директор ООО "Дубай Инвестмент Груп" обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. как не соответствующее статьям 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об исполнительном производстве", выразившееся в длительном не направлении на оценку и реализацию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, I площадью <данные изъяты> га, кадастровый N; обязать судебного пристава - исполнителя Резуненко М.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем передачи на оценку и реализацию указанного земельного участка; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Резуненко М.А. как не соответствующее части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", выразившееся в не проведении государственной регистрации права собственности истца на имущество должника, а именно квартиры; обязать судебного пристава - исполнителя Резуненко М.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения надлежащих действий по регистрации квартиры под номером 21 в <адрес>, <адрес> за ООО "Дубай Инвестмент Груп"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Резуненко М.А. как не соответствующее статьям 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в длительном не направлении на реализацию земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Республика ФИО13, <адрес> и расположенного на нем имущества должника; обязать судебного пристава - исполнителя Резуненко М.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения надлежащих действий по направлению на реализацию указанного земельного участка и расположенного на нем имущества должника; признать незаконным бездействия МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, выразившегося в неисполнении решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикова Е.Н., выразившееся в неисполнении требований статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О судебных приставах" в ходе исполнительного производства N-СД.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым находится сводное исполнительное производство о взыскании с Аль-Марри Саид Абдульрахим Саид в пользу ООО "Дубай Инвестмент Груп" денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель Резуненко М.А. установил принадлежащее должнику недвижимое имущество: два земельных участка и квартиру. Однако на протяжении длительного времени судебный пристав не предпринимал никаких мер по направлению земельных участков на реализацию. Заявления ООО "Дубай Инвестмент Груп" по этому поводу судебный пристав игнорирует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру должника, однако в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру судебный пристав-исполнитель не обращался.
Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Резуненко М.А. обязанности передать на оценку и реализацию земельный участок с кадастровым номером N, обязанности передать на реализацию земельный участок с кадастровым номером N, обязанности совершить надлежащие действия по регистрации за истцом квартиры <адрес>, в связи с отказом административного истца от данной части требований.
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 М.А. по исполнительному производству N-СД, выразившееся в: длительном неприменении мер по обращению взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N.
расположенный по адресу: <адрес>.
в районе <адрес>; длительном неприменении мер по обращению взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N,расположенный, по адресу: <адрес> длительном неприменении мер по государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника - <адрес>
по <адрес>, кадастровый номер
<данные изъяты> нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Не согласившись с указанным решением судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным бездействия, а также нарушения 2-х месячного срока совершения исполнительных действий - отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт в своей апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также запросы в банковские учреждения для выявления денежных средств, принадлежащих должнику; был наложен арест на недвижимое имущество - трехэтажное строение и земельный участок. В ходе исполнительных действий выявлено, что должнику принадлежат три земельных участка, трехкомнатная квартира и объект незавершенного строительства, однако на все имущество техническая и правоустанавливающая документация отсутствовала. Должник является гражданином ОАЭ, проживает в городе Дубай, в связи с чем значительно затруднялось ознакомление должника с исполнительным производством. Судебным приставом-исполнителем в органах Росреестра принадлежащие должнику объекты недвижимости, кроме не введенного в эксплуатацию домостроения, были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру в городе Ялта и в связи с не состоявшимися публичными торгами ДД.ММ.ГГГГ она была передана взыскателю в лице директора ФИО9. В адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности, при этом личное присутствие государственного регистратора не предусмотрено. Также при переходе права от одного лица к другому оплачивается государственная пошлина правообладателем, которая ООО "Дубай Инвестмент Груп" оплачена не была. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проводились действия по оценке имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Резуненко М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике ФИО1 М.А. находится сводное исполнительное производство N-СД. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:
- N), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ялтинского городского суда Республики ФИО13 серии ВС N, о взыскании с Аль-Марри Саид Абдульрахим Саид в пользу ООО "Дубай Инвестмент Труп" денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;
- N), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ялтинского городского суда Республики ФИО13 серии ВС N, о взыскании с Аль-Марри Саид Абдульрахим Саид в пользу ООО "Дубай Инвестмент Груп" денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;
- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ялтинского городского суда Республики Крым серии ФС N, о взыскании с Аль-Марри Саид Абдульрахим Саид в пользу ООО "Дубай Инвестмент Груп" денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;
- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ялтинского городского суда Республики Крым серии ФС N, о взыскании с Аль-Марри Саид Абдульрахим Саид в пользу ООО "Дубай Инвестмент Груп" денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N- ИП (N-ИП после передачи производства в МОСП по ОИП УФССП по Республике ФИО13) наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Аль-Марри Саид Абдульрахим Саид, а именно:
- земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика <адрес>;
- <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики ФИО13, кадастровый N;
- земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка квартиры должника с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером N передана на реализацию на открытых торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры) взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ повторно произведена оценка вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан на реализацию на открытых торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист к участию в исполнительном производстве для оценки земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N продан с торгов.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям своевременного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и совершены с нарушением положений статей 36, пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от 25 мая 2017 года N 989-О и от 26 октября 2017 года N 2479-О).
При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ. По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами N и N был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Решения об обращении взыскания на земельные участки приняты судом в отношении земельного участка с кадастровым номером N - в <данные изъяты> году, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - в <данные изъяты> году, по исковым заявлениям взыскателя ООО "Дубай Инвестмент Груп".
Оценка земельного участка с кадастровым номером N была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N до настоящего времени на реализацию не передан, доказательство обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Специалист для оценки был привлечен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неприменении мер по обращению взыскания на указанные земельные участки.
Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащая должнику квартира с кадастровым номером N в установленный законом срок не была реализована в принудительном порядке, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана взыскателю.
Пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.
По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.
Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.
При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в нарушение указанных положений судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неприменении мер по государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержит в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе ответчиком не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: О.В. Хожаинова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка