Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №33а-5304/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-5304/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Инспекции по труду Республики Крым о признании предписания незаконным, по частной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Лисового Ивана Васильевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене предписания консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду республики Крым Файден Е.А. от 14 декабря 2020 года N об устранении выявленных нарушений. Кроме того, в административном иске просит возместить понесенные административным истцом судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что административным истцом не конкретизировано из чего состоят судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 13 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Лисовой И.В., обращаясь с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года, просит его отменить, указывая на его незаконность. Отмечает, что административным истцом вместе с сопроводительным письмом в адрес районного суда было направлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В связи с чем в пункте 2 просительной части административного искового заявления административный истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения и в дальнейшем возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом в пункте 2 просительной части административного искового заявления заявлено требование о возмещении судебных расходов, вместе с тем не конкретизировано из чего состоят судебные расходы, при выполнении требований, данные недостатки не были устранены.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом при устранении недостатков, указанных в определении суда от 13 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, была приложена копия платежного поручения N от 13 января 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу иска в Железнодорожный районный суд г. Симферополя по оспариванию предписания.
Таким образом, пункт 2 просительной части административного искового заявления содержит требование о возмещении судебных расходов, а именно государственной пошлины за подачу административного искового заявления в случае удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы, на основании которых административное исковое заявление было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено.
Таким образом, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года о возврате административного искового заявления, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона, данное определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Инспекции по труду Республики Крым о признании предписания незаконным, направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка