Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33а-5240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33а-5240/2020
8 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Хожаиновой О.В., Павловского Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Габова Павла Валерьевича к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С., судебному приставу - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Шульженко А.А., Отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, Заместителю главного судебного пристава Республики Крым Халиляеву Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - Хиндиканин Андрей Викторович, о признании действий и постановления незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Габова Павла Валерьевича - Иванцовой Галины Викторовны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Габов П.В. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Шульженко А.А. (или иного пристава) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП и отменить его; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Шульженко А.А. (или иного пристава), заключающиеся в применении мер принудительного взыскания, в частности, наложении ареста на расчетные счета в отношении истца, и отменить их; признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Республики Крым Халиляева Р.С. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N и отменить его; признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО19, заключающиеся в не рассмотрении жалобы представителя административного истца - ФИО10 в части действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в не направлении по результатам рассмотрения жалобы соответствующего постановления заявителю согласно постановления заместителя главного судебного пристава Республики Крым Халилева Р.С. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и УФССП по Республике Крым устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Габова П.В.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Габову П.С. стало известно о том, что на всех банковских счетах, открытых на его имя, приостановлены операции с денежными средствами. В Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП ФИО3 истец обнаружил информацию о возбуждении ОСП по Центральному району г. Симферополя в отношении него исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Симферополя.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО10 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя в порядке подчиненности к Главному судебном приставу Республики Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым Халиляева Р.С. об отказе в удовлетворении указанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2, 3 которого Халилияев Р.С. обязал начальника отдела-судебного пристава ФИО19 рассмотреть жалобу представителя по доверенности ФИО10 в части действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения жалобы направить соответствующее постановление заявителю.
Административный истец считает указанное постановление не законным, поскольку в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России была размещена информация о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО19 Центрального ОСП исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время на официальном сайте отражаются сведения о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом Шульженко А.А. и в отсутствие законных оснований в десятидневный срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Поданная представителем Габова П.В. жалоба до настоящего времени не рассмотрена судебными приставами. А поскольку Габов П.В. проживает в <адрес>, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для применения мер принудительного исполнения у пристава не имелось. Поскольку судебный пристав лишил Габова П.В. возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, административным истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца - ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы представителя административного истца не указано каким именно судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, его жалоба в установленные сроки по существу не рассмотрена. Кроме того, на официальном сайте ФССП размещена информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО19, при этом в настоящее время при проверке официального сайта в графе "судебный пристав-исполнитель" отражается Шульженко А.А.. Также представитель административного истца ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку ранее истец проживал на территории <адрес> Республики Крым, о чем было известно взыскателю, что не является территориальной единицей ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым. Вместе с тем административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, по телефону о необходимости явки для его личного получения истцу не сообщалось, меры принудительного исполнения применены с превышением служебных полномочий до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по делу N, взыскана с административного истца в пользу ФИО2 сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В исполнительном листе адрес должника указан как <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Симферополя обратился Хиндиканин А.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Габова П.В. на основании указанного исполнительного листа.
Вышеуказанное постановление было направлено по адресу места жительства должника: <адрес> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в РНКБ Банк (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес>-заместитель главного судебного пристава Республики Крым Халиляев Р.С. по итогам рассмотрения жалобы представителя Габова П.В. - ФИО10, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ФИО3 по РК ФИО19, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По результатам проверки доводов заявителя установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП вынесено судебным приставом- исполнителем, в связи с чем противоправность действий начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО19 не подтверждена.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления возложена обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО19 рассмотреть жалобу представителя Габова П.В. - ФИО10 в части действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела указанное постановление представителю административного истца ФИО10 направлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах административного истца.
Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 обращено взыскание на денежные средства должника Габова П.В., находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО14 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес представителя Габова П.В. - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному постановлению не установлено оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об ином месте жительства Габова П.В., кроме как <адрес>. Также суд первой инстанции указывает, что арест имущества должника не является мерой принудительного взыскания и может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований. Жалобы рассмотрены в установленный срок и уполномоченными лицами, о чем было сообщено заявителю.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 3 названной статьи указывает, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из исполнительного листа ФС N, адресом административного истца является: <адрес>. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес>.
Кроме того, согласно ответа начальника ФИО20 по имеющимся сведениям электронной базы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Габов П.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в д.Хмельники, <адрес> и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Указанное постановление было направлено в адрес места жительства должника и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно была возвращена по истечении срока хранения.
Уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным административному истцу и влечет для него соответствующие гражданско-правовые последствия
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из вышеизложенного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленным Габову П.В..
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности довода административного истца о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 64, 68, 72 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Часть 3 статьи 80 названного Федерального закона содержит в себе перечень, согласно которого применяется арест на имущество должника.
Исходя из изложенного арест имущества должника не является мерой принудительного взыскания и может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом постановление от 15 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства административного истца вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно положения статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации
Как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7, в связи с чем в силу требований статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба на действия судебного пристава, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Габова П.В. необоснованно была подана представителем Габова П.В. Главному судебному приставу Республики Крым Руководителю УФССП России по Республике Крым.
Согласно части 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, в связи с чем и.о. заместителя руководителя УФССП по Республике Крым-заместителем главного судебного пристава Республики Крым Халиляевым Р.С. в установленный законом срок жалоба была направлена должностному лицу Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по <адрес> правомочному ее рассматривать, о чем заявитель был уведомлен в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Республике Крым отказано в удовлетворении жалобы представителя административного истца - ФИО10, поданной в порядке подчиненности, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Отдела ФИО7 признано правомерным. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено представителю административного истца - ФИО10 заказным письмом, что опровергает доводы апеллянта о не рассмотрении по существу поданной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.
Доводы о не проживании по адресу, указанному в исполнительном документе опровергаются как исследованными материалами дела, так и данными из ответа начальника ФИО21.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений требований части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих за собой безусловную отмену решения суда районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габова Павла Валерьевича - ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: О.В. Хожаинова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка