Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №33а-5212/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5212/2021
Республика Крым, г. Симферополь 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Павловского Е.Г.,
судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубева Дениса Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю об оспаривании решения и действий, по апелляционной жалобе Голубева Дениса Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения Голубева Д.Н. и его представителя Кирюникова А.В. поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Симферополю Романовой О.И. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Голубев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить заключение УМВД России по г. Симферополю от 02 июня 2020 года; признать незаконным изъятие 25 сентября 2020 года у Голубева Д.Н. паспорта гражданина Российской Федерации; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путём выдачи Голубеву Д.Н. паспорта гражданина Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04 декабря 2012 года, которым он признан утратившим право пользования жилым помещением в квартиру N, расположенной в <адрес>, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, в связи с чем он считается утратившим право пользование указанным помещением начиная с 27 февраля 2018 года. Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года он был зарегистрирован по указанному адресу и имел право пользования помещением.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Голубев Д.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы указанные в административном иске, а также указывает на то, что с 2013 года он фактически проживает по адресу: <адрес>, где ухаживал за больной бабушкой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года ФМС России
Голубеву Д.Н. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> N. Указанный паспорт был выдан в связи с тем, что Голубев Д.Н., являясь гражданином Украины, постоянно проживал на территории Республики Крым на момент вхождения её в состав Российской Федерации.
В ОВМ ОП N "Центральный" УМВД России по г. Симферополю из Многофункционального центра государственных и муниципальных услуг поступило заявление Голубева Д.Н. о регистрации по месту жительства с одновременным снятием по месту жительства и в ходе рассмотрения указанного заявление административным ответчиком было выяснено, что Голубев Д.Н. был снят с регистрации по месту жительства на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 04 декабря 2012 года.
01 июня 2020 года начальником УМВД России по г. Симферополю утверждено заключение (л.д. 57-58), которым установлено, что Голубев Д.Н. не является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> N выдан в нарушении установленного порядка и подлежит изъятию.
В последствии указанный паспорт были изъят сотрудниками полиции
ОП N.
Административным истцом оспаривается законность заключения.
Конституция Российской Федерации закрепляет, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения и что гражданин Российской Федерации не может быть лишён своего гражданства или права изменить его (статья 6, части 1 и 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить своё гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
21 марта 2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своём желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
Закрепляя данное условие, направленное на предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к её установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом, федеральный законодатель основывался на понимании гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что
Голубев Д.Н. был снят с регистрационного учёта по месту жительства на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 04 декабря 2012 года.
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации Голубева Д.Н. следует, что он с 18 декабря 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04 декабря 2012 года Голубев Д.Н. признан утратившим право пользования указанной квартирой.
Административный ответчик утверждает, что на основании указанного решения суда, Голубев Д.Н. был снят с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.
Вместе с тем, на запрос суда, МВД по Республике Крым предоставило сведения о том, что Голубев Д.Н. по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04 декабря 2012 года отменено и по делу принято новое решение, которым Голубев Д.Н. признан утратившим право пользования указанной квартирой со снятием с регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Применительно к части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой), а местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).
Факт постоянного проживания, не подтверждённого регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженного в постановлении от 04 октября 2016 года N 18-П, в силу требований статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, включая суды, призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия именно такой связи лица с соответствующей территорией, принимая во внимание обстоятельства, в контексте которых незадолго до 18 марта 2014 года лицом могло быть принято решение о выборе Крыма в качестве места постоянного проживания.
В нарушении указанных требований, административный ответчик подошёл формально к определению оснований для выдачи паспорта Голубеву Д.Н., не исследовав вопрос о том, где он фактически проживал по состоянию на 18 марта 2014 года.
Из пояснений административного истца следует, что он с 2013 года проживал по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия возложила обязанность на административного ответчика проверить указанный факт.
В ходе проверки указанного факта, старшим УУП ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, были опрошены жильцы квартир N, N и N, расположенных в <адрес> в <адрес>, которые подтвердили, что Голубев Д.Н. проживает по указанному выше адресу длительное время.
Кроме того, административным истцом предоставлен протокол допроса свидетелей, составленный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, из которого следует, что была опрошена, в том числе ФИО8, которая пояснила, что является социальным работником и оказывала помощь ФИО9 проживавшей в квартире N, расположенной в <адрес>, так как последняя являлась инвалидом. Голубев Д.Н. осуществлял уход за ФИО9 с 2013 года.
Указанные факты достоверно свидетельствуют о том, что Голубев Д.Н. по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживал на территории Республики Крым.
Административным ответчиком, при вынесении оспариваемого решения, не рассматривались иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Голубев Д.Н. постоянно проживал на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение является незаконным, также как и изъятие паспорта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу) с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом сам факт признания незаконным заключения и действий по изъятию паспорта, достаточен для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Голубева Дениса Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю об оспаривании решения и действий удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение утверждённое 01 июня 2020 года начальником УМВД России по г. Симферополю, которым установлено, что Голубев Дения Николаевич не является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> N выдан в нарушении установленного порядка и подлежит изъятию.
Признать незаконным изъятие должностными лицами ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю паспорта гражданина Российской Федерации Голубева Дениса Николаевича серии <данные изъяты> N.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева
Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка