Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2021 года №33а-5179/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 33а-5179/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым - Кучеренко Н.В.,
при секретаре - Колесник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салех Ольги Викторовны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Салех Ольги Викторовны к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
22 февраля 2021 года Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просила: признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявлений Салех О.В. от 10.01.2020 за N 18768, за N С-8/94/2, с учётом установленных по делу N 2а-750/2020 обстоятельств, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 августа 2020 года по делу N 2а-750/2020; признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в не направлении в адрес Салех О.В. результатов государственного строительного надзора, проведенного на основании заявлений Салех О.В. от 10.01.2020 за N 18768, за N С08/94/2, с учётом установленных по делу N 2а-750/2020 обстоятельств, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 августа 2020 года по делу N 2а-750/2020; возложить обязанность на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с действующим законодательством.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В поданной частной жалобе и в дополнении к ней на определение районного суда от 14 апреля 2021 года Салех О.В. ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
В поступивших на частную жалобу возражениях Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указало на законность и обоснованность, по его мнению, обжалуемого определения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности Меджитов Р.Л. возражал против удовлетворения частной жалобы по указанным в ранее поданных письменных возражениях основаниям.
Салех О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
Положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению с учётом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).
Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года по административному делу N 2а-750/2020 административный иск Салех О.В. удовлетворён частично: на Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Салех О.В. от 10.01.2020 за N 18768, за N С-8/94/2, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также сообщить в Железнодорожный районный суд города Симферополя и Салех О.В. об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Салех О.В. указывает, что срок исполнения судебного решения по делу N 2а-750/2020 истёк, однако, решение до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, требования административного истца фактически сводятся к оспариванию бездействия по неисполнению решения суда, с возложением обязанности исполнить судебный акт.
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства, поскольку с учётом избранного Салех О.В. способа защиты нарушенного права, изложенного в административным исковом заявлении, оснований для рассмотрения и разрешения требований по существу не имелось. Разрешение заявленных требований по существу не направлено и не может повлечь восстановление прав, которые административный истец полагает нарушенными.
Кроме того, как следует из материалов административного дела, письмом от 14 января 2021 года Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым сообщило районному суду и Салех О.В. о повторном рассмотрении заявлений Салех О.В. во исполнение вышеуказанного решения суда (т.1 л.д. 70-71).
Приведенные в частной жалобе доводы получили оценку в определении суда первой инстанции.
Ссылка Салех О.В. в частной жалобе на иную судебную практику в обоснование своей позиции является несостоятельной, учитывая индивидуальные особенности административных споров, а также, что изложенные в судебных актах обстоятельства не носят в данном случае преюдициального характера.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения районного суда апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-769/2021 оставить без изменения, частную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка