Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года №33а-5175/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-5175/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-484/2021 по административному исковому заявлению Салех О.В. к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора N 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Киргизову К.Г., главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора N 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Иванову О.В., заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", Грабова О.В., Ивашин В.И., Алексеев А.В., о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия,
по частной жалобе Салех О.В. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела,
установила:
Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по направленному Салех О.В. 10 января 2020 года заявлению об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Салех О.В., рассмотрев заявление административного истца с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года административное исковое заявление Салех О.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, Салех О.В. подана частная жалоба, в которой просит определение от 14 апреля 2021 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего дела, а также административного дела N 2а-85/2021, и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято решение по административному делу N 2а-85/52021 об отказе в удовлетворении требований Салех О.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Председателю ликвидационной комиссии - главному консультанту отдела государственной гражданской службы и организационного обеспечения Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО7, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министру жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО8, ФИО9, заинтересованные лица: Грабова О.В., Алексеев В.А., Ивашин В.И., в которых, с учётом уточнений, Салех О.В. просила: признать незаконным бездействие Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в неисполнении предписаний подпункта "е" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 N 54, пунктов 16, 126, 172, 211, подпунктов 14, 23, 24, 25, 26 пункта 9 Административного регламента осуществления Службой государственного строительного надзора Республики Крым государственного строительного надзора на территории Республики Крым, утверждённого приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16 июля 2019 года N 207-"П", статьи 28.1 и пункта 70 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки обращений Салех О.В., зарегистрированных в интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым 10 января 2020 года под N ИП-18761, 9 февраля 2020 года под N ИП-20641, 1 апреля 2020 года под N ИП-23773, 1 апреля 2020 года N ИП-23783, и внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в неисполнении предписаний части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54, пункта 126, подпункта 22 пункта 9 Административного регламента осуществления Службой государственного строительного надзора Республики Крым государственного строительного надзора на территории Республики Крым, утверждённого приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16 июля 2019 года N 207- "П", в части необходимости выдачи предписания лицу, совершившему административное правонарушение, по результатам проведения на основании обращений Салех О.В., зарегистрированных в интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым 10 января 2020 года под N ИП-18761, 9 февраля 2020 года под N ИП-20641, 1 апреля 2020 года под N ИП-23773, 1 апреля 2020 года N ИП-23783, внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность в 5-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на исполнение предписаний части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "г", "е" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54, пунктов 16, 126, 172, 211, подпунктов 14, 22, 23, 24, 25, 26 пункта 9 Административного регламента осуществления Службой государственного строительного надзора Республики Крым государственного строительного надзора на территории Республики Крым, утверждённого приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16 июля 2019 года N 207-"П", статьи 28.1 и пункта 70 статьи 28.3 КоАП РФ, по результатам проверки обращений Салех О.В., зарегистрированных в интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым 10 января 2020 года под N ИП-18761, 9 февраля 2020 года под N ИП-20641, 1 апреля 2020 года под N ИП-23773, 1 апреля 2020 года N ИП-23783, и внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу N 2а-85/2021 оставлено без изменения.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что суть исковых требований Салех О.В. по настоящему административному делу сводится к бездействию административного ответчика по непринятию процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по направленному Салех О.В. 10 января 2020 года заявлению N 18761 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, являлось предметом судебной проверки по административному делу N 2а-85/2021, в рамках которой суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия Службы государственного строительного надзора Республики Крым (правопреемником которой является Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым), и указал, что Служба государственного строительного надзора должна была действовать и действовала в соответствии с предписаниями частей 1.1, 6.1, 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных частями 6.1, 6.2 и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки (4 июня 2020 года) направила в орган местного самоуправления муниципального района - администрацию Симферопольского района Республики Крым и в Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым уведомления о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Также суд пришёл к выводу об отсутствии у Службы государственного строительного надзора Республики Крым полномочий для возбуждения административной процедуры (составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения протокола об административном правонарушении, с вынесением постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данное обстоятельство для суда первой инстанции явилось основанием для оставления без рассмотрения административного искового заявления Салех О.В. к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора N 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО11, главному консультанту отдела регионального государственного строительного надзора N 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО12, заинтересованные лица: ГУП РК "Крымгазсети", Грабова О.В., Ивашин В.И., Алексеев А.В., о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения, когда в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, поскольку тождественные по своей сути исковые требования находились на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по административному делу N 2а-85/2021, по которому на момент вынесения обжалуемого определения суда от 14 апреля 2021 года вынесено решение суда от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований, выводы суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствуют обстоятельствам настоящего дела и основаны на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.
При таком положении, оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-484/2021 оставить без изменения, частную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка