Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №33а-5171/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-5171/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-901/2021 по административному исковому заявлению начальника Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" Карнаухова Д.Д. к Ситало П.Н. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Ситало П.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" Карнаухов Д.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил установить административный надзор в отношении Ситало П.Н. сроком на три года и установить ему следующие ограничения: запрет пребывания или фактического нахождения в местах проведения массовых и иных мероприятиях и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в определённое время суток; запрет выезда за пределы территории Республики Крым и г. Севастополя; обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, либо пребывания или по месту фактического нахождения для регистрации в количестве 4 раза в месяц.
Исковые требования мотивированы тем, что Ситало П.Н. отбывает наказание за тяжкое преступление при рецидиве, за время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Ситало П.Н. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением следующих ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ситало П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года, принять новый судебный акт, которым установить в отношении Ситало П.Н. административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением следующих ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В судебном заседании представитель административного истца Московский Е.М возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьёй 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явку обязательной судебная коллегия не признала.
Заслушав пояснения представителя административного истца Московского Е.М., возражающего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ имеется исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного.
В соответствии со статьёй 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается в том случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (абзац 2 пункта 3).
Как следует из материалов дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года Ситало П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 пункта "б" части 4 статьи 158, части 3 статьи 33 части 3 статьи 30 пункта "а" статьи 158, части 3 статьи 30 пункта "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 Уговорного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из мотивировочной части приговора суда следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 27 марта 2019 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении Ситало П.Н. изменены, исключено из осуждения Ситало П.Н. по эпизоду хищения имущества Скибы И.И., квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", наказание Ситало П.Н. по части 3 статьи 33 пункта "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с часть 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно Ситало П.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, Ситало П.Н. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.
Согласно характеристики Ситало П.Н. к предъявляемым режимным требованиям относится отрицательно, систематически нарушая установленный порядок отбывания наказания. Администрацией учреждения не поощрялся. Имеет 74 дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В учреждении содержится в строгих условиях отбывания наказания.
4 октября 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Участие в общественной жизни отряда не принимает, общие собрания коллектива осуждённых отряда посещает неохотно. На мероприятия воспитательного характера реагирует отрицательно, из индивидуально-воспитательных бесед должных для себя выводов не делает. Внешне не всегда опрятен, соблюдает правила личной гигиены, нарушает форму одежды и распорядок дня, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в общении с сотрудниками администрации допускает невежливое общение.
Участие в работах по благоустройству учреждения в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принимает согласно графика, под строгим контролем администрации исправительного учреждения. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, характеризующимися отрицательно.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, учитывая совокупность представленных доказательств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости частично удовлетворить заявление истца.
Между тем, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд не нашёл оснований для установления Ситало П.Н. ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку материалы административного дела, а также личного дела Ситало П.Н. не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что совершённое Ситало П.Н. преступление в состоянии опьянения, либо указывающее на то, что Ситало П.Н. состоит на учёте как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков, в связи с чем, посчитал в этой части заявленных требований отказать.
Срок административного надзора судом правильно исчислен с учётом требований пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Ситало П.Н. преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах.
Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований для изменения ограничений и уменьшения срока административного надзора, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом они установлены с учётом положений действующего законодательства.
Кроме того, в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, приведённые доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года по административному делу N 2а-901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситало П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


Е.И. Холодная















О.В. Хожаинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка