Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №33а-5167/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-5167/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании бездействия незаконным, по частной жалобе Салех Ольги Викторовны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,
установил:
Салех О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в нарушение требований решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 января 2021 года N повторно не рассмотревшего в установленные законом сроки заявление Салех О.В. от 09 июня 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и не направлению заявителю в установленные законом сроки принятого по обращению решения; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.
Салех О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства, поскольку административный ответчик, обладающий властными полномочиями, бездействует и не рассматривает жалобу административного истца от 09 июня 2020 года на незаконное бездействие заместителя генерального директора ГУП РК "Крымэнерго".
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд, административный истец указывает на то, что вступившим в законную силу 27 февраля 2021 года решением Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года по делу N признан незаконным ответ Врио заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Мехтиева В.В. от 28 июля 2020 года N и возложена обязанность на УФАС по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть обращение Салех О.В. от 09 июня 2020 года, поступившее из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Крымского управления от 20 июля 2020 года в установленном законом порядке, с учётом установленных по делу обстоятельств. Отмечает, что административный ответчик от добровольного исполнения, вступившего в законную силу судебного решения, уклоняется, допуская незаконное бездействие при рассмотрении обращения Салех О.В. от 09 июня 2020 года.
Фактически Салех О.В. ставит перед судом вопрос о признании незаконным бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года по делу N, однако данный вопрос не может быть разрешен путем подачи и рассмотрения по существу административного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного административного судопроизводства с возбуждением в суде отдельного административного дела вопросы принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда; для этих целей законами предусмотрены иные процедуры (глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые правоотношения фактически связаны с защитой права заявителя на рассмотрение обращения, спор, по поводу которого уже разрешен судом; принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по административному делу не требует самостоятельного, в частности, административного судопроизводства и принятия отдельного решения об этом; заявитель не лишена права требовать принудительного исполнения решения, в том числе посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист; исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (части 1 и 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и ошибочном понимании существа рассматриваемых правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года оставить без изменений, а частную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка