Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года №33а-5058/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-5058/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-344/2021 по административному исковому заявлению Тонина С.А. к заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюку А.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе Тонина С.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с возложением обязанности рассмотреть обращение Тонина С.А. от 25 декабря 2020 года в соответствии с действующим законодательством.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 года через интернет-приёмную Тонин С.А. обратился с заявлением N 184974 к заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюку А.Г., в котором среди иных вопросов сообщал, что в результате принятых главой администрации Раздольненского сельского поселения ФИО6 постановлений N 315 от 17 августа 2016 года и N 389 от 11 октября 2016 года, которые были признаны Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым как незаконные, граница вновь образованного земельного участка N по адресу: <адрес>, наложилась на улично-дорожные сети, в том числе, и земельный участок охранной зоны объекта капитального строительства повышенной опасности - действующей линии газопровода. В обращении Тонин С.А. сообщал, что земельный участок охранной зоны газопровода, который является объектов капитального строительства повышенной опасности, оказался приватизированным. Наложение границ вновь образованных участков на улично-дорожные сети не допускается, а приватизация территории общего пользования охранной зоны линейного объекта капитального строительства по повышенной опасности запрещена Земельным кодексом Российской Федерации.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Тониным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, материалы административного дела направить в Раздольненский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Панов А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года Тонин С.А. обратился в интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым с заявлением, в котором среди иных вопросов сообщал о допущенных ФИО6 нарушениях действующего земельного законодательства.
22 января 2021 года заместитель председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк А.Г. направил в адрес Тонина С.А. ответ от 22 января 2021 года N Т-40/7118/5, Т-40/7135/5. В указанном ответе заявителю разъяснено, что в части, касающейся использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, ранее в адрес заявителя был направлен исчерпывающи й ответ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав и законных интересов административного истца. Обращение Тонина С.А. от 25 декабря 2020 года по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения которого административный истец проинформирован в письме от 22 января 2021 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктами 3-4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 вышеуказанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обращение Тонина С.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С учётом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Тонина С.А.
Довод административного истца о нарушении судом требований статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относительно непринятия судом мер о возложении обязанности на предоставление административным ответчиком письменных возражений и иных доказательств по данному делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление административному истцу и суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований является правом административного ответчика, а не его обязанностью.
То обстоятельство, что суд не привлёк к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица главу администрации Раздольненского сельского поселения Республики Крым ФИО6, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон административного дела, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это является необходимым условием для привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не выполнены требования части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку представленные ответчиком документы исследовались судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 18 марта 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, с приведением мотивов, по которым судом в его основу положены вышеуказанные доказательства.
Несогласие административного истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по административному делу N 2а-344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


Е.И. Холодная















О.В. Хожаинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка