Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2021 года №33а-4997/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4997/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кагитиной И.В., Тимошенко Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Марафуровой Альбине Николаевне, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица - ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала, ГУП РК "Крымгазсети" в лице Евпаторийского УЭГХ и МУП "УК "Уют", о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Терлецкий А.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Марафуровой А.Н., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер принудительного исполнения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Марафуровой А.Н. с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, в которых он является должником, в связи с принятием Арбитражным судом Республики Крым его заявления о признании банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терлецкого А.О. посредством заказной корреспонденции поступили копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств. При этом в заявлении о приостановлении исполнительных производств истец просил также отменить все меры принудительного исполнения. Однако в поступившем конверте отсутствовали копии постановлений об отказе или об удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения, в связи с чем он обратился с заявлением к начальнику ОСП по г. Евпатории с запросом от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала, ГУП РК "Крымгазсети" в лице Евпаторийского УЭГХ и МУП "УК "Уют".
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Терлецкий А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Марафурова А.Н. должна была рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию решения в срок, установленный Федеральным законом N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", чего фактически сделано не было. Копия постановления Терлецкому А.О. была предоставлена только после подачи административным истцом запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что имеется факт бездействия судебного пристава - исполнителя при рассмотрении заявления истца, в результате чего нарушаются его права, как стороны исполнительного производства.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП РК "Вода Крыма" к ФИО8 и Терлецкому А.О. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист о взыскании с Терлецкого А.О. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ГУП РК "Вода Крыма" в установленном законом порядке был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Терлецкого А.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Кроме того, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП УК "ФИО14" к ФИО8, Терлецкому А.О., ФИО9 о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО8, Терлецкого А.О., ФИО9 в пользу МУП УК "ФИО12" задолженности за услуги по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ правопреемником взыскателя МУП УК "ФИО13" - МУП "Управком "Уют" в установленном законом порядке был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Терлецкого А.О. возбуждено исполнительное производство N ПИП.
Также на основании решения мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" к ФИО8, Терлецкому А.О. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8 и Терлецкого А.О. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в равных долях задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб с каждого, который ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в установленном законом порядке был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Терлецкого А.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Указанные выше исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП в отношении должника Терлецкого А.О. объединены в сводное производство N-СД.
Из материалов указанных выше исполнительных производств следует, что должник Терлецкий А.О. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым с заявлением, в котором просил приостановить все исполнительные производства с его участием, отменить все меры принудительного исполнения и копии постановлений направить в его адрес. Указанное заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству его, Терлецкого А.О., заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Марафуровой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поступившее ходатайство Терлецкого А.О. о приостановлении исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения - удовлетворено частично, а именно в части приостановления исполнительных производство N-ИП, N-ИП и N-ИП (л.д.44, 64, 82).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Марафуровой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП в отношении должника Терлецкого А.О. в соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Марафуровой А.Н. в установленный законом десятидневный срок со дня поступления заявления должника Терлецкого А.О. рассмотрено поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам его рассмотрения в рамках каждого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято по два постановления, одно из которых - о частичном удовлетворении ходатайства, второе - о приостановлении соответствующего исполнительного производства, копии которых ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику Терлецкому А.О..
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Довод административного истца относительно бездействия судебного пристава - исполнителя при рассмотрении его заявления судебной коллегией признается несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Марафуровой А.Н. в установленный законом десятидневный срок со дня поступления заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, заявление должника Терлецкого А.О. рассмотрено и по результатам его рассмотрения в рамках каждого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято по два постановления, одно из которых - о частичном удовлетворении ходатайства, второе - о приостановлении соответствующего исполнительного производства, копии которых ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику Терлецкому А.О., что подтверждается списком N направленной ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции с указание штрихового идентификатора отправлений.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым повторное заявление должника Терлецкого А.О. об отмене мер принудительного исполнения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая рассмотрение заявленного ходатайства уполномоченным лицом в установленный срок.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Александра Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: И.В. Кагитина
Е.Г. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка