Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года №33а-4940/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-4940/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пинчука Михаила Ивановича к Крымской таможне, начальнику Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Бронишевскому Сергею Петровичу об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Пинчука Михаила Ивановича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Пинчука М.И. - Логинова А.В. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей Крымской таможни Гончарук Е.А. и Скоробогатовой А.В. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Пинчук М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение начальника Крансоперекопского таможенного поста Крымской таможни Бронишевского С.П. от 20 июня 2019 года, признать незаконным и отменить уведомление Крымской таможни от 25 июня 2019 года и признать незаконными действия по направлению указанного уведомления. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что таможенным органом не проводилась проверка, акт камеральной проверки не составлялся и административному истцу не направлялся, также как и копия решения административного ответчика от 20 июня 2019 года по результатам таможенного контроля. Считает, что не соблюдён порядок принятия решения.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Пинчук М.И., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в административном иске и ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что на основании пассажирской таможенной декларации N Пинчуком М.И. 13 октября 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза с территории Украины был ввезён автомобиль Ford Sierra, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно пассажирской таможенной декларации, срок временного ввоза установлен до 13 октября 2017 года.
Вместе с тем, в установленные сроки транспортное средство вывезено не было. Сам факт невывоза с территории союза указанного выше транспортного средства в установленный срок, административным истцом не оспаривается.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В случае если временно ввезённые товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).
20 июня 2019 года начальником Красноперекопского таможенного поста Бронишевским С.П. принято решение по результатам таможенного контроля, проверки таможенных документов Пинчук М.И. на основании ст. 218 и ч. 2 ст. 226 Федерального закона N 289-ФЗ от 03 августа 2018 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым выявлено нарушение регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а именно нарушение условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования - п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС.
25 июня 2019 года Крымской таможней было составлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N на имя Пинчука М.И., в связи с невывозом временно ввезённого на территорию ЕАЭС транспортного средства.
Административным истцом оспаривается законность указанного уведомления и решения по результатам таможенного контроля начальника Красноперекопского таможенного поста Бронишевского С.П. от 20 июня 2019 года.
Согласно статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании;
В соответствии со статьёй 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.
Из решения начальника Красноперекопского таможенного поста Бронишевского С.П. от 20 июня 2019 года следует, что оно вынесено по результатам таможенного контроля в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
Согласно пункту 1 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации. (пункт 7 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Частью 2 статьи 226 Федерального закон от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьёй 218 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Федерального закон от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 настоящего Федерального закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 настоящего Федерального закона принимается решение.
Согласно статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято на основании части 2 статьи 226 Федерального закон от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ по результатам таможенного контроля в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, при этом, таможенная проверка, в понимании статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не проводилась, в связи с чем отсутствует необходимость в составлении акта проверки.
Таким образом, решение по результатам таможенного контроля начальника Красноперекопского таможенного поста Бронишевского С.П. от 20 июня 2019 года является законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 73 Федерального закон от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ установлено, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Оспариваемое уведомление соответствует требованиям части 2 статьи 73 Федерального закон от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ и приказу ФТС России от 30 октября 2018 года N 1752 "Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней".
Доводы административного истца о незаконности действий по направлению уведомления по неправильному адресу, не могут быть приняты во внимание.
Согласно копии паспорта Пинчука М.И., он с 03 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что перед тем, как направить уведомление, административным ответчиком запрашивались сведения из МО МВД России "Красноперекопский" о регистрации Пинчука М.И.
МО МВД России "Красноперекопский" в ответе (л.д. 65-66) указало на то, что Пинчук М.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу и было направлено уведомление.
Таким образом, на момент направления уведомления, у административного ответчика были сведения о том, что Пинчук М.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем незаконность в его действиях отсутствует.
Оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, оснований для отмены или изменения которого нет.
Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пинчука Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: И.В. Кагитина
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка