Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33а-4940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-4940/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нерея-Керчь" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилову С.Ш., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш. и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителей административного истца Гурской А.И., Лебедева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А., судебная коллегия,
установила:
определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N, в целях обеспечения исковых требований Гордиенко Г.П. к Гельвановскому В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков", о взыскании суммы долга по договору найма, наложен арест на имущество, принадлежащее Гельвановскому В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" в пределах суммы исковым требований - 16000000,00 руб.
23 октября 2019 г. Ленинским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист серии N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш. от 12 ноября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" в пользу взыскателя Гордиенко Г.П.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 6 декабря 2019 г., судебным приставом - исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адиловым С.Ш., в ходе проведения исполнительных действий, наложен арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" имущество, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно указанного акта, наложен арест на гостиницу "Межрейсовый дом отдыха моряков", общей площадью 5078,50 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 50000000,00 руб. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, без права распоряжения, без права передачи третьим лицам, без права ведения предпринимательской деятельности. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" Голышеву М.В.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Нерея-Керчь" (далее - Общество) с административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором оно просило:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника от 6 декабря 2019 г., описи и аресте имущества должника - здания гостиницы "Межрейсовый дом отдыха моряков", общей площадью 5078,50 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, в части установления режима хранения в виде запрета пользования имуществом;
- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2019 г. в части установления режима хранения в виде запрета пользования имуществом;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём изменения режима хранения арестованного имущества с "запрета пользования арестованным имуществом" на "без ограничений в пользовании арестованным имуществом";
- ввиду систематического нарушения ответственным хранителем условий хранения переданного на ответственное хранение имущество, в т.ч. имущества третьих лиц, сменить ответственного хранителя арестованного имущества с Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" на иное лицо;
- исключить из перечня арестованного имущества имущество Общества с ограниченной ответственностью "Нерея-Керчь", оставить имущество, указанное в Приложении N договора аренды от 28 сентября 2015 г. N, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков".
Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указало, что с 28 сентября 2015 г. и по настоящее время вышеуказанное здание на праве аренды используется Обществом в своей хозяйственной деятельности по предоставлению гостиничных услуг и сдачи в субаренду отдельных нежилых помещений хозяйствующим субъектам на цокольном, 1 и 2 этажах здания. При совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) его копия, как и копия протокола наложения ареста представителю Общества вручена не была. В связи с установлением режима хранения арестованного имущества "без права пользования", административный истец вынужден был приостановить свою хозяйственную деятельность, как и остальные 29 субарендаторов. Какой-либо угрозы сохранности данного недвижимого имущества в результате продолжения его эксплуатации Обществом, не имеется. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, не имеющего на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, юридической силы.
В возражениях на административно исковое заявление представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым указал, что административный истец не дал чёткого указания на нарушенную норму закона в следствии действий судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в проведении ареста имущества должника в связи с тем, что по мнению административного истца, исполнительное производство возбужденно незаконно, на основании исполнительного документа, не имеющего юридической силы, является необоснованным. В чём именно выражается нарушение прав и законных интересов Общества, административный истец не привёл и доказательств не представил.
В отзыве на административное исковое заявление представитель Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" указал, что 12 декабря 2019 г., в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом - исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адиловым С.Ш. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (изменении режима хранения арестованного имущества), в соответствии с которым установлен режим хранения арестованного имущества: "с правом беспрепятственного пользования, без права передачи третьим лицам". Таким образом, на сегодняшний день доводы административного истца об отсутствии оснований ограничения права пользования арестованным имуществом, является несостоятельным. Довод административного истца о недействительности всех документов, выданных Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N до момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения (28 октября 2019 г.), в т.ч. исполнительного листа, является несостоятельным. Требования Общества об исключении имущества из перечня арестованного имущества и об обеспечении доступа к нему, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Керченская ГОПСРЗ, Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Секьюрити", Общество с ограниченной ответственностью "Пантикапей", Общество с ограниченной ответственностью "Керчь Транс Ойл", Федеральное казённое предприятие "Республиканский фумигационный отряд", ОО "Белая Русь", Громоглицкая С.А., Общество с ограниченной ответственностью ПК ШИППИНГ", ИП Кулик И.А., ИП Антонова Т.В., ИП Лебедев А.В., Николаева Н.И.,ИП Кириллова Ж.В., Общество с ограниченной ответственностью "Керчь Крым Строй", Пархоменко С.Г., ИП Заец Л.В., ИП Островская Е.А., ИП Логинова Е.С., ИП Бердник О.И., Общество с ограниченной ответственностью "Керчь-Ферри", Бойченко О.В., Общество с ограниченной ответственностью "КНД", Скорубская М.И., ИП Полтавская А.В., ИП Войтенко А.Н., ИП Ермакова С.В., Общество с ограниченной ответственностью "И-Марин", Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс", СПК "Коммунальник".
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2019 г., составленный судебным приставом - исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адиловым С.Ш., о произведении ареста (описи имущества) - гостиницы "Межрейсовый дом отдыха моряков", общей площадью 5078,50 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, в части установления режима хранения "без права пользования, без права передачи третьим лицам".
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адиловым С.Ш. и представителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суде первой инстанции о том, что административный истец является владельцем и пользователем гостиницы, что вытекает из договора аренды здания от 28 сентября 2015 г. N, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возникновение или переход права собственности или владения на объект недвижимого имущества на основании договора аренды (срочного платного пользования). Выводы суда первой инстанции противоречат требованиям статей 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и им не принято во внимание, что основанием для ограничения права пользования имуществом, указанным в оспариваемом акте от 6 декабря 2019 г., являлось наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование имуществом приведёт к уничтожению или существенному уменьшению его стоимости. Именно таким обстоятельством являлась передача в аренду арестованного недвижимого имущества третьим лицам, без обеспечения должных гарантий по недопущению уменьшения стоимости объекта недвижимого имущества. При проведении ареста имущества должника и установления режима хранения, были учтены заявления как представителя Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков", так и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нерея-Керчь", замечания при проведении вышеуказанных исполнительных действий от указанных лиц не поступали. При частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил норму Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая была нарушена судебным приставом-исполнителем, не дал оценку отсутствию в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества указал, что с 28 сентября 2015 г. и по настоящее время вышеуказанное здание на праве аренды используется Обществом в своей хозяйственной деятельности по предоставлению гостиничных услуг и сдачи в субаренду отдельных нежилых помещений хозяйствующим субъектам на цокольном, 1 и 2 этажах здания. При совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) его копия, как и копия протокола наложения ареста представителю Общества вручена не была. В связи с установлением режима хранения арестованного имущества "без права пользования", административный истец вынужден был приостановить свою хозяйственную деятельность, как и остальные 29 субарендаторов. Какой-либо угрозы сохранности данного недвижимого имущества в результате продолжения его эксплуатации Обществом, не имеется. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для лишения заинтересованных лиц правомочий по использованию имущества, оспариваемые действия административного ответчика создали ограничения в пользовании арестованным имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" указал, что 12 декабря 2019 г., в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом - исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адиловым С.Ш. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (изменении режима хранения арестованного имущества), в соответствии с которым установлен режим хранения арестованного имущества: "с правом беспрепятственного пользования, без права передачи третьим лицам". Таким образом, на сегодняшний день доводы административного истца об отсутствии оснований ограничения права пользования арестованным имуществом, является несостоятельным. Судом первой инстанции не установлен факт препятствования административному истцу собственником или иными лицами в пользовании арестованного имущества, а также факт того, предпринимались ли административным истцом попытки использования гостиницы после наложения ареста. Кроме того, на сегодняшний день собственник арестованного имущества - гостиницы, Общество с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков", расторг договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Нерея-Керчь", а реестровая запись от 5 октября 2018 г. N об обременении гостиницы в виде аренды, была погашена.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилов С.Ш., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 17 июня 2020 г. Сиротин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Нерея-Керчь" по доверенности от 1 июня 2020 г. Гурская А.И., Лебедев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Филиала ФКП "РФО" по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей административного истца и представителей административных ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вышеуказанная гостиница передана в аренду административному истцу, который в дальнейшем передал её в субаренду многочисленным субъектам хозяйственной деятельности, судебным приставом-исполнителем не был учтён характер использования имущества, установленные им запреты "без права пользования, без права передачи третьим лицам", являются излишними и нарушающими права административного истца, осуществляющего хозяйственную деятельность в отношении арендованной гостиницы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов административного дела следует, что оспариваемые действия были совершены, и акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен 6 декабря 2019 г. Названные действия совершались, в т.ч. в присутствии представителя Общества.
В пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилову С.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 г. заявление возвращено Обществу в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.
В последующем Общество обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г. административное исковое заявление оставлено без движения с установлением административному истцу срока для устранения выявленных недостатков.
В связи с не устранением в полном объёме в установленный судом срок выявленных недостатков, определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 г. административное исковое заявление возращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами, на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
13 января 2020 г. Общество обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с настоящим административным исковым заявлением.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и составления акта о наложении ареста (описи имущества) был составлен 6 декабря 2019 г., административный истец не бездействовал, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска Обществом процессуального срока на обращение в суд, и оснований для его восстановления.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно статье 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В силу статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела следует, что 28 сентября2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нерея-Керчь" (Арендатор) заключён договор аренды здания N, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в срочное пользование здание, кадастровый N (назначение - нежилое здание, гостиница "Межрейсовый дом отдыха моряков", этажность 8, надстройка, в т.ч. подземных 1, литера А, А1, а3, а4) по акту приёма передачи, общей площадью 5078,50 кв.м., и оборудование, согласно Перечня (Приложение N к Договору), расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора). Имущество передаётся с целью проведения хозяйственной деятельности на протяжении всего срока действия договора (пункт 1.2 Договора). Арендатор вправе сдавать данное имущество в субаренду (поднайм) третьим лицам без письменного соглашения Арендодателя (пункт 6.2 Договора). Договор действует с 28 сентября 2015 г. по 28 сентября 2025 г. (пункт 10.1 Договора).
1 июня 2016 г. сторонами подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества.
Одним из видов деятельности Общества является 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (л.д.47).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вышеуказанное здание фактически передано административному истцу, который в последующем заключил договоры субаренды и передал помещения названной гостиницы субъектам предпринимательской деятельности, привлечёнными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, административным истцом в отношении вышеуказанного здания осуществляется хозяйственная деятельность на основании действующего договора аренды.
В рассматриваемом случае арест применён целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть в том числе с целью дальнейшей реализации арестованного имущества и удовлетворения за счёт вырученных средств требований взыскателя на основании статьи 87 Федерального закона (в отсутствие, в частности, у должника денежных средств).
В этом случае необходимость установления режима хранения "без права пользования" отсутствует.
Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2019 г. составлялся, в т.ч., в присутствии представителя Общества, каких-либо возражений от представителя административного истца при составлении оспариваемого акта не поступало.
12 декабря 2019 г., в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом - исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адиловым С.Ш. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (изменении режима хранения арестованного имущества), в соответствии с которым установлен режим хранения арестованного имущества: "с правом беспрепятственного пользования, без права передачи третьим лицам". Таким образом, режим хранения в виде "запрета пользования имуществом", указанный в оспариваемом акте от 6 декабря 2019 г., несогласие с которым выражает административный истец, вышеуказанным постановлением должностного лица службы судебным приставов фактически отменён.
Оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Вопреки выводам суда первой инстанции, требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2019 г. в части установления режима хранения "без права передачи третьим лицам" административным истцом не заявлялось.
Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) является лишь сопутствующим документом, тогда как сам арест имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона).
Вопреки доводам административного истца, доказательств того, что исполнительный лист серии N от 23 октября 2019 г., выданный Ленинским районным судом г. Севастополя, является недействительным, материалы административного дела не содержат и Обществом не представлено, как и доказательств систематического нарушения ответственным хранителем, директором Общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" Голышевым М.В., условий хранения переданного на ответственное хранение имущество. В связи с чем, требования административного истца о необходимости смены ответственного хранителя арестованного в рамках данного исполнительного производства имущества, являются необоснованными.
Как усматривается из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2019 г., в нём указана лишь гостиница "Межрейсовый дом отдыха моряков", общей площадью 5078,50 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой административный истец не является, а лишь использует его на основании договора аренды.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, нарушения прав и законных интересов административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству со стороны административных ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш. и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым заслуживают внимания.
С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г. в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2019 г., в части установления режима хранения "без права пользования, без права передачи третьим лицам", и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш. и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - удовлетворить.
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г. в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2019 г., составленного судебным приставом - исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адиловым С.Ш., о произведении ареста (описи имущества) - гостиницы "Межрейсовый дом отдыха моряков", общей площадью 5078,50 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, в части установления режима хранения "без права пользования, без права передачи третьим лицам" - отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г. - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка