Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33а-4874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-4874/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святому Р.С., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикову Е.Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Иванову А.И., Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным и отмене уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителей административного истца Исаевой О.В., Евсеенко Н.М., заинтересованного лица Семёшина А.А., представителя Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры" Халаимова В.Г., судебная коллегия,
установила:
В производстве Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП от 12 февраля 2019 г., возбуждённое в отношении должника Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры", в пользу взыскателя Семёшина А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 933907,87 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 16 сентября 2019 г. в Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также заявление от 10 декабря 2019 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, подтверждённую соответствующими документами.
11 декабря 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святым Р.С. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 933907,87 руб. должника Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры", находящуюся в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал", и в этот же день им направлено административному истцу уведомление о наложении соответствующего ареста.
Полагая, что вышеуказанные постановление и уведомление начальника отдела - старшего судебного пристава, а также его действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность, являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" (далее - Общество) обратилось в суд.
В обоснование заявленных требований указало, что оно не является стороной исполнительного производства, к задолженности отношения не имеет. Оспариваемые постановление и уведомление вынесены административным ответчиком с нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившихся в несоблюдении установленного порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Исходя из положений статьи 76 вышеуказанного Федерального закона, о том, что лицо является дебитором должника, а также о факте наличия дебиторской задолженности и порядке её внесения, судебным приставом выносится соответствующее постановление. Лишь после совершения указанных действий судебный пристав отдельным постановлением имеет право наложить арест на такую задолженность. При ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец такого постановления не обнаружил, его копия в адрес Общества не направлялась. Таким образом, административный ответчик, вынося 11 декабря 2019 г. постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не установил факт наличия такой задолженности, не указывая дебитора, не определяя порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором, нарушил установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания, и права и законные интересы административного истца. Кроме того, вышеуказанное постановление вынесено административным ответчиком в отсутствие задолженности как таковой. Так, 14 июля 2017 г. между Обществом и Частным высшим учебным заведением "Киевский университет культуры" были заключены договора купли-продажи зданий лит. А (кадастровый N) и лит. Ж (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности на них зарегистрирован в Росреестре в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчёт по договорам происходил поэтапно и в настоящее время полностью произведён, о чём Общество неоднократно сообщало административному ответчику. В перечне документов, указанных в оспариваемом постановлении от 11 декабря 2019 г. содержатся документы, подтверждающие отсутствие задолженности Общества перед Частным высшим учебным заведением "Киевский университет культуры" (ответа банка РНКБ вх. 23675 от 6 ноября 2019 г., акт приёма-передачи векселей от 16 октября 2019 г.), однако административный ответчик их не учитывал, и не указал, по каким мотивам и основаниям им не принимаются во внимание платёжные документы, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности.
В возражениях на административное исковое заявление начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Святой Р.С. указал, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г. по делу N административному истцу отказано в части признания незаконными требований о предоставлении документов, свидетельствующих о дебиторской задолженности. Вместе с тем, платёжные поручения об оплате стоимости объектов недвижимости, расшифровки основных средств, кредиторской задолженности с подписью руководителя и печатью, надлежаще заверенных копий актов приёма-передачи простых векселей от 16 октября 2019 г. административным истцом представлено не было. Письменные обращения и ходатайства от 7 ноября 2019 г., от 27 ноября 2019 г., представленные в Отдел, на которые ссылается административный истец, подтверждением оплаты за объекты недвижимости по заключённым с должником сделкам, не являются. Таким образом, не получив от административного истца истребуемых документов, административный ответчик установил наличие дебиторской задолженности должника на стороне административного истца на основании имеющихся в его распоряжении материалов.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиков Е.Н., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Иванов А.И.
В возражениях на административное исковое заявление Семёшин А.А. и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиков Е.Н. указали, что оспариваемое постановление от 11 декабря 2019 г. никаких обязанностей на административного истца не возлагает, не создаёт препятствий для осуществления им коммерческой деятельности, а лишь накладывает запрет на осуществление ряда действий по распоряжению имуществом третьих лиц.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Общества, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием дебиторской задолженности, поскольку представленные административным истцом документы свидетельствуют о полном расчёте между Обществом и Частным высшим учебным заведением "Киевский университет культуры" по договорам купли-продажи нежилых зданий от 14 июля 2017 г. При вынесении оспариваемого постановления, административный ответчик допустил нарушение прав и законных интересов Общества, проигнорировав принцип свободы договора при осуществлении сделок. Начальником отдела - старшим судебным приставом нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В оспариваемых постановлении и уведомлении от 11 декабря 2019 г. отсутствуют мотивы их принятия, что противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Накладывая арест на дебиторскую задолженность по двум сделкам, административный ответчик вышел за пределы объективной необходимости, поскольку предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 933907,87 руб., тогда как стоимость недвижимого имущества по двум сделкам составляет 8800000,00 руб. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора", поскольку оно являлось представителем Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры", с которым административным истцом производились взаиморасчёты по договорам купли-продажи, и которое могло пояснить, находятся ли на территории Республики Крым какие-либо денежные средства или ценные бумаги, принадлежащие должнику.
В возражениях на апелляционную жалобу Семёшин А.А. указал, что передача векселей оформлена должником и административным истцом исключительно с целью недопущения обращения взыскания на подтверждённую дебиторскою задолженность. Поскольку такая мера как обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом не применялись, то и порядок обращения взыскания в данном случае административным ответчиком не нарушен. Административный ответчик, вынося оспариваемое постановление, чётко указал сумму задолженности по исполнительному производству. Договору купли-продажи объектов недвижимости приведены в качестве документов, обосновывающих дебиторскую задолженность должника. Названная мера является обеспечительной, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиков Е.Н. указал, что на рыночную стоимость имущества должника влияет показатель ликвидности дебиторской задолженности, вероятность её взыскания. Факт сохранения имущества у административного истца при этом может положительно повлиять на оценку дебиторской задолженности. Отчуждение объекта недвижимости приведёт к прекращению деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" и взыскания дебиторской задолженности должника станет невозможным.
В судебном заседании генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" Исаева О.В. и представитель Общества по доверенности от 1 ноября 2019 г. Евсеенко Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры" - адвокат по ордеру N 372 от 22 июня 2020 г. Халаимов В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Семёшин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей административного истца, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятые начальником отдела - старшим судебным приставом меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, а также действия по направлению в адрес административного истца уведомления о наложении такого ареста, совершённые в рамках исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как и само постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 11 декабря 2019 г.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона).
В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по. исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель определилпонятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.
Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона.
Часть 1 статьи 80 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу частей 1, 2 статьи 83 Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав третьим лицам.
То есть, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности, обращению взыскания на дебиторскую задолженность, судебному приставу-исполнителю необходимо установить фактическое наличие дебиторской задолженности, её реальность, право должника требовать погашения задолженности.
При аресте дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет опись документов, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Закон не конкретизирует, какими именно документами должно подтверждаться наличие дебиторской задолженности, их перечень определяет судебный пристав.
К документам, свидетельствующим о наличии дебиторской задолженности, относятся договоры, акты, платёжные поручения, накладные, счета-фактуры, акты сверки расчётов, документы бухгалтерского учёта, решения суда, всё то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны дебитора.
В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы (требования), обязывающие их представить указанные подлинные документы. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Федерального закона).
Таким образом, на судебном приставе как лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также обязанность по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.
Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Как усматривается из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, что 19 ноября 2019 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Общества (дебитора) было направлено требование (повторное) о представлении документов, а именно: информацию о номерах всех расчётных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты кредитных учреждений), открытых на имя должника Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры"; подлинники договоров купли-продажи нежилых зданий лит. А (кадастровый N) и лит. Ж (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>; акты приёма-передачи вышеуказанных нежилых зданий; протокол N об одобрении сделок и по оплате за объекты недвижимости с отсрочкой платежа; дополнительные соглашения от 16 февраля 2018 г. о внесении изменений в договоры в части продления срока оплаты отчуждаемых объектов продажи; платёжное поручение по оплате за объект недвижимости N от 28 ноября 2019 г. о расчёте по договору купли-продажи от 14 июля 2017 г. и соглашением N нежилого здания кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.; иные платёжные поручения о расчёте по вышеуказанным договорам купли-продажи нежилых зданий; бухгалтерский баланс за 2017-2018 годы, расшифровку основных средств дебиторской кредиторской задолженности; копии простых векселей N и N и копии акта приёма-передачи от 16 октября 2019 г., заверенных надлежащим образом). Названное требование получено административным истцом 20 ноября 2019 г.
27 ноября 2019 г. административным истцом представлены надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи от 14 июля 2017 г., актов приёма-передачи объектов недвижимости от 14 июля 2017 г., дополнительных соглашения о переносе сроков расчёта на 31 декабря 2019 г.
Согласно акту приёма-передачи векселей от 16 октября 2019 г., в соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий лит. А, лит. Ж от 14 июля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа -Капитал" (векселедатель) и Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры" от имени и по поручению которого выступает Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора" принимает два простых векселя на общую сумму 7299286,00 руб.
При этом, платёжные поручения об оплате стоимости объектов недвижимости, расшифровка основных средств, кредиторской задолженности с подписью руководителя и печатью, надлежаще заверенные копии актов приёма-передачи простых векселей от 16 октября 2019 г. административным истцом представлены не были, как и простые векселя, на выдачу которых ссылается административный истец, им или должником, от имени и по поручению которого выступало Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора".
Согласно поступившему в Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 4 декабря 2019 г. ответу Российского национального коммерческого банка и приложенной выписке за период с 18 октября 2018 г. по 6 ноября 2019 г. по расчётному счёту N, на расчётный счёт представительства должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Независимые директора" от административного истца поступили денежные средства должника в расчёт по договору купли-продажи от 14 июля 2017 г. нежилого здания кадастровый N, лит. А, расположенному по адресу: <адрес> и Соглашения 82 АА 1081805 от 16 февраля 2018 г. в общем размере 1500714,00 руб. В связи с чем, административным ответчиком сделан вывод, что расчёт по вышеуказанному договору не производился. Средства, перечисленные на указанный расчётный счёт его держателем (представительством должника), непосредственно должнику не переводились.
Учитывая, что стоимость объектов недвижимости по договорам купли-продажи, заключенным между административным истцом и должником, составляет 8 800000,00 руб., а согласно полученным из банка данным, административным истцом оплачена сумма в размере 1500714,00 руб., административным ответчиком сделан вывод, что дебиторская задолженность должника за продажу объектов недвижимости составила 7299286,00 руб.
При таких обстоятельствах, начальник отдела - старший судебный пристав, не получив от административного истца всех истребуемых документов, установил наличие дебиторской задолженности должника на стороне административного истца на основании имеющихся в его распоряжении материалов, что соответствует положениям статьи 83 Федерального закона.
После чего, на основании заявления взыскателя и приложенных к нему документов, административный ответчик, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, 11 декабря 2019 г. вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 933907,87 руб. должника Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры", находящуюся в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал", и в этот же день направил административному истцу уведомление о наложении соответствующего ареста.
Оспариваемые постановление и уведомление по своим формам и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления начальник отдела - старший судебный пристав не располагал документами, свидетельствующими о наличии у Общества дебиторской задолженности перед должником, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, совершая оспариваемые исполнительские действия, принимая постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и вынося соответствующее уведомление, начальник отдела - старший судебный пристав использовал предоставленные ему права в соответствии с Законом.
Данная мера принята в интересах исполнительного производства и направлена на сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств обращения административным ответчиком взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что накладывая арест на дебиторскую задолженность по двум сделкам, административный ответчик вышел за пределы объективной необходимости, являются несостоятельными, поскольку такой арест наложен в размере, составляющем предмету исполнения по исполнительному производству - 933907,87 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление от 11 декабря 2019 г. содержит мотивы его принятия с указанием соответствующих документов, представленных должником вместе с заявлением о наложении ареста, что соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона.
Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора" не является стороной исполнительного производства N-ИП, исходя из предмета заявленных требований, основания для привлечения вышеуказанного юридического лица к участию в данном административном деле, отсутствовали.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых обоснованно отказано.
Таким образом, доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка