Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33а-4837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-4837/2020
17 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крымской таможни к Водолажченко Александру Владимировичу,
по апелляционной жалобе Водолажченко Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., административного ответчика и его представителя, представителей Крымской таможни, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель Крымской таможни обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Водолажченко А.В., в котором просит взыскать с Водолажченко А.В. в пользу Крымской таможни <данные изъяты> коп. таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> коп. на счет Федерального казначейства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, и пени в связи с невывозом за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза временно ввезенного транспортного средства - автомобиля ФИО11 2008 года, до истечения предельного максимального срока. Согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ Водолажченко А.В. было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанное транспортное средство. Таможенным постом срок временного ввоза автомобиля установлен до 19 февраля 2019 г. В установленный таможенным органом срок Водолажченко А.В. автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез, в таможенные органы государств-членов ЕАЭС для осуществления таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры транспортного средства не обращался и не оплачивал причитающиеся к уплате таможенные платежи.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, взыскана задолженность по таможенным платежам в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>..
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Водолажченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на ненадлежащая оценку доказательствам, представленным суду
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено является ли Крымская таможня надлежащим истцом; не принят тот факт, что Водолажченко А.В. не получил копию искового заявления, поскольку оно было направлено истцом на несуществующий адрес. Кроме того, судом взыскана задолженность, но не указано как исполнить указанное решение суда. Также в решении суда указано, что ответчиком не представлены достоверные доказательства по делу, однако в судебном заседании Водолажченко А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не принят ряд документов.
В судебном заседании административный ответчик Водолажченко А.В. и его представитель Бежин А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Представители Крымской таможни Гончарук Е.А. и Пинчук О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолажченко А.В. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно пассажирской таможенной транспортной декларации от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Водолажченко А.В. было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Таможенным постом Крымской таможни был установлен срок на временный ввоз автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок на временный ввоз автомобиля не продлевался.
В установленный таможенным органом срок транспортное средство не было вывезено Водолажченко А.В. с территории ЕАЭС.
Удовлетворяя административное исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Крымской таможни о взыскании задолженности по уплате Водолажченко А.В. таможенных платежей и пени являются законными и обоснованными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Действия, совершаемые должностными лицами Крымской таможни при обнаружении фактов неуплаты таможенных пошлин, налогов, а также меры, принимаемые при исполнении функций таможенного органа по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в отношении физических лиц-плательщиков таможенных пошлин, в связи с наступлением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, осуществляются в рамках действующего таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшим на момент возникновения указанных правоотношений), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
При этом, в соответствии со статье й 227 Таможенного кодекса таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При неуплате в установленный срок таможенных пошлин, налогов начисляются пени (часть 4 статьи 91 Таможенного кодекса таможенного союза).
Крымской таможней Водолажченко А.В. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени от 22 июля 2019 года N N за невывоз временно ввезенного транспортного средства в установленный законодательством срок с предложением уплатить в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного уведомления таможенные платежи в размере <данные изъяты>, в том числе: пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Указанное уведомление было направлено Водолажченко А.В. заказными письмами с уведомлением по адресам: Украина, <адрес> также <адрес>.
Уведомление, направленное по указанным адресам получено не было в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".
До настоящего времени таможенные платежи и пени не уплачены.
Расчет суммы задолженности по таможенным платежам и пени административным ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное выше, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Крымской таможни.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство утилизировано в связи с чем ответчик не может вывезти транспортное средство, не могут быть приняты во внимание.
Истец не представил в обоснование своих требований доказательства того, что им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, письменное обращение в Крымскую таможню о невозможности эксплуатации транспортного средства и необходимости его утилизации), сведений о таких действиях не представлено.
Доводы административного ответчика о неполучении копии искового заявления являются несостоятельными и опровергаются представленной представителями Крымской таможни копией уведомления, в соответствии с которой почтовая корреспонденция была направлена Водолажченок А.В. по адресу: <адрес> получена Водолажченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель административного ответчика принимал участие в рассмотрении дела, представлял доказательства и давал пояснения относительно доводов искового заявления.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолажченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка