Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №33а-4772/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 33а-4772/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев частную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на определение Судакского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-582/2020,
установил:
Черникова Е.Л., посредством своего представителя Заливиной И.А., обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым, заинтересованное лицо ОК "Фрегат - ЧФ" о признании незаконным действия и возложении обязанности совершить определённые действия.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным действие Администрации города Судака Республики Крым по возврату без рассмотрения по существу заявления Черниковой Е.Л. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> оформленное письмом от 20 декабря 2019 года N 01.01-09/5812; на Администрацию города Судака Республики Крым возложена обязанность принять и рассмотреть заявление Черниковой Е.Л. о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года заявление Черниковой Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Черниковой Е.Л. взысканы судебные расходы по делу N 2а-582/2020 в сумме 20000,00 рублей.
Не согласившись с указанным определением Администрацией города Судака Республики Крым подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не дана оценка сложности административного дела, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумности указанных расходов и другим обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о том, что оплата судебных расходов в сумме 20000,00 рублей подлежит возмещению Администрацией города Судака Республики Крым.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй (часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив доводы частной жалобы и исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённого Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года и действовавшим на момент заключения договора возмездного оказания услуг по ведению административного дела в суде от 18 февраля 2020 г. и его оплаты) составление исковых заявлений, возражений, в зависимости от их сложности - 5000,00 руб., ведение административных дел в суде первой инстанции - от 6000,00 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - от 10000,00 руб., представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной - от 10000,00 руб. за день занятости адвоката.
При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что административное дело было рассмотрено с участием представителя Заливиной И.А.
Данный представитель, согласно представленным в дело доказательствам, действовал на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 29 мая 2020 года, из которого следует, что он составлен с целью подготовки документов, совершение иных юридических и фактических действий Заливиной И.А., направленных на оспаривание отказа (признание отказа незаконным) Администрации города Судака Республики Крым Черниковой Е.Л. в предоставлении в собственность земельного участка N 62, расположенного в селе Солнечная Долина (Республика Крым) по ул. Бирюзовой, 9, в порядке завершения оформления прав для индивидуального жилищного строительства (л.д. 108-110).
Согласно акта на оказание услуг от 27 августа 2020 года, Заливина И.А. исполнила по вышеуказанному договору следующие услуги: досудебная подготовка (консультирование, изучение документов, интервьюирование, выработка правовой позиции, составление административного искового заявления в Судакский городской суд Республики Крым (один экземпляр передан заказчику) стоимостью 20000,00 рублей, представительство интересов Черниковой Е.Л. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 6 июля 2020 года и 24 июля 2020 года стоимостью 12000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов (один экземпляр передан заказчику) стоимостью 3000,00 рублей (л.д. 111).
Указанные в акте услуги находят своё подтверждение в материалах дела, так, административное исковое заявление подписано представителем административного истца Заливиной И.А. (л.д. 2-10).
В судебных заседаниях 6 июля 2020 года и 24 июля 2020 года интересы административного истца также представляла представитель Заливина И.А., что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 82, 85-86).
Заявление о взыскании судебных расходов также подписано представителем административного истца Заливиной И.А. (л.д. 102-104).
Согласно расписки Заливиной И.А. от 27 августа 2020 года, она получила от Черниковой Е.Л. 35000,00 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 29 мая 2020 года (л.д. 112).
Взыскивая с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Черниковой Е.Л. судебные расходы в размере 20000,00 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, объём проведённой представителем работы по представлению интересов Черниковой Е.Л., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов.
С указанными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку взысканная определением сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объёму и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.
Вопреки доводам частной жалобы, определённая судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Администрации города Судака Республики Крым и отмены определения Судакского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года.
На основании изложенного, судья Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Судакского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Судака Республики Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка