Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33а-4635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33а-4635/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Павлову Д.В., Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными действий и постановления, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
2 февраля 2018 г. Мировым судьёй судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия выдан судебный приказ N о взыскании с должника Фёдорова В.И. (адрес: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2015 г. в сумме 95737,70 руб.
6 ноября 2019 г. представителем Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" в Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подано заявление о возбуждении исполнительного производства, с указанием фактического адреса проживания должника: <адрес>. Также указано, что Фёдоров В.И. является действующим сотрудником полиции и несёт службу в УМВД России по г. Керчи (<адрес>), в связи с чем просил обратить взыскание на его заработную плату.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Павлова Д.В. от 12 ноября 2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Копия названного постановления отправлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" 18 ноября 2019 г. и получена последним 10 декабря 2020 г.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконным, как и бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении копии такого постановления в адрес заявителя и имеются основания для возбуждения исполнительного производства, Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - Общество) обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование указало на то, что им установлено, что должник Фёдоров В.И. фактически проживает и работает сотрудником полиции в г. Керчи, Республика Крым, в связи с чем заявление о возбуждении исполнительного производства было подано Обществом по адресу, на который распространяются полномочия Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, что соответствует требованиям статьи 30, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Уклонение от принятия мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному документу. Кроме того, копия оспариваемого постановления от 12 ноября 2019 г. направлена в адрес административного истца лишь 18 ноября 2019 г., т.е. с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Фёдоров В.И.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Общества, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, что административным истцом и было сделано, а именно, фактический адрес проживания должника: <адрес>, а также что он является действующим сотрудником полиции и несёт службу в УМВД России по г. Керчи, просил обратить взыскание на его заработную плату. Указание суда первой инстанции на обязанность взыскателя подтвердить достоверность изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений, не основано на нормах Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судьёй городского суда не дана оценка доводам административного истца о несвоевременном направлении ему копии оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 г.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что при обращении в Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Общество не подтвердило предположений, изложенных в сопроводительном письме о фактическом месте проживания должника, в то время как в судебном приказе указан его адрес: <адрес>, на который не распространяются полномочия административного ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания либо местонахождению его имущества.
В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.
Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятия место пребывания и место жительства разделяются. Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Как следует из судебного приказа N, адресом должника Фёдорова В.И. указан: <адрес>.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес фактического проживания должника: <адрес>. Также указано, что Фёдоров В.И. является действующим сотрудником полиции и несёт службу в УМВД России по г. Керчи (<адрес>).
Учитывая, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места проживания должника, судебный пристав-исполнитель вправе только в ходе совершения исполнительных действий только в рамках возбуждённого исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о последнем известном месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство.
Вопреки выводам суда первой инстанции, Федеральный закон не содержит положений, возлагающих на взыскателя обязанность подтвердить достоверность изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о фактическом месте проживания должника.
Напротив, пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, если после возбуждения исполнительного производства будет установлено, что должник проживает на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, не распространяются.
Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Павлова Д.В. от 12 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Судебная коллегия также соглашается с доводами административного истца о несвоевременности направления ему копии копия оспариваемого постановления от 12 ноября 2019 г. (лишь 18 ноября 2019 г., т.е. с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона). Вместе с тем, поскольку само по себе не направление оспариваемого постановления в установленный законом срок не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. В связи с чем административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Исходя из обстоятельств дела, восстановительной мерой, соответствующей допущенному нарушению прав и законных интересов заявителя и направленной на его устранение, будет повторное рассмотрение судебным приставом-исполнителем поступившего 6 ноября 2019 г. заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" о возбуждении исполнительного производства в отношении Фёдорова В.И. на основании судебного приказа N, выданного мировым судьёй судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Павлова Д.В. от 12 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность повторно рассмотреть поступившее 6 ноября 2019 г. заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" о возбуждении исполнительного производства в отношении Фёдорова В.И. на основании судебного приказа N, выданного мировым судьёй судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка