Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2021 года №33а-4634/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 33а-4634/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев частную жалобу Зозули Николая Ефимовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2020 года по исковому материалу N 9а-441/2020,
установил:
08 сентября 2020 года определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым отказано в принятии административного искового заявления Зозули Н.Е. к Квалификационной коллегии судей Республики Крым о признании незаконным уклонения от направления жалобы в Следственный комитет и уведомления административного истца об этом, об обязании устранить данное нарушение.
12 февраля 2021 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым поступила частная жалоба Зозули Н.Е. на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении срока на её подачу.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года ходатайство Зозули Н.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2020 года по материалу административного дела N 9а-441/2020 оставлено без удовлетворения, частная жалоба с приложениями возвращена административному истцу.
Не согласившись с указанным определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить данный судебный акт и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы административным истцом фактически указано на неполучение копии определения суда.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Зозули Н.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
С указанным выводом судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Таким образом, срок на обжалование определения районного суда от 08 сентября 2020 года истёк 29 сентября 2020 года.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Как следует из искового материала, копия определения судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2020 года направлялась почтой в адрес административного истца Зозули Н.Е., однако, 28 сентября 2020 года почтовая корреспонденция возвращена в суд "за истечением срока хранения" (л.и.м. 11).
Кроме того, сведения о разрешении 08 сентября 2020 года вопроса о принятии к производству административного искового заявления размещены на сайте суда в этот же день (л.и.м. 16).
Как разъяснено в абз. 3, 4 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС РФ).
03 декабря 2020 года административный истец обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с ходатайством об ускорении вопроса принятия к производству вышеуказанного иска либо об ускорении передачи в Верховный Суд Республики Крым ходатайства об изменении его подсудности, либо выслать определение по результатам рассмотрения и разрешения этих вопросов (л.и.м. 8).
В частной жалобе Зозули Н.Е. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2020 года не приведено доказательств наличия уважительных причин неполучения почтового отправления с копией обжалуемого судебного акта, наличия препятствий для получения информации о движении поданного искового заявления, копии соответствующего судебного акта для подачи частной жалобы в срок, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены, в связи с этим, определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.
Обжалуемое определение суда от 12 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в суде апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года по исковому материалу N 9а-441/2020 оставить без изменения, частную жалобу Зозули Николая Ефимовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка