Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года №33а-4608/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-4608/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1508/2020,
установил:
Шевченко А.Ю., в лице представителя Киселева А.А., обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Улановой И.В., заинтересованное лицо Шевченко Н.В., о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Шевченко А.Ю. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба представителя Шевченко А.Ю. - Киселева А.А. удовлетворена; решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Шевченко А.Ю.; признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Улановой И.В. от 10 декабря 2019 года N 90/016/113/2019-1549 об отказе в государственной регистрации права, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шевченко А.Ю. о государственной регистрации от 29 августа 2019 года N 90/016/113/2019-1549. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Шевченко А.Ю. взысканы понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица Шевченко Н.В. отказано.
23 октября 2020 г. Шевченко А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 25000,00 руб., а также 500,00 руб. комиссии за приём наличных денежных средств для осуществления перевода.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года заявление Шевченко А.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1508/2020 удовлетворено частично; с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Шевченко А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 17500,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На указанное определение представителем Шевченко А.Ю. - Киселёвым А.А. была подана частная жалоба.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подана частная жалоба, в которой указывается, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенной, в том числе учитывая сложившиеся расценки на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, поскольку дело не представляет высокой сложности, рассмотрение не требовало сбора большого количества доказательств, проведения экспертизы, больших временных затрат, высокой квалификации юриста. Заявленные требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными, что в свою очередь, может быть квалифицированно как злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй (часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив доводы частной жалобы и исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Из материалов дела усматривается, что административное дело в суде первой и апелляционной инстанций было рассмотрено с участием представителя Киселёва А.А., действовавшего на основании договора возмездного оказания услуг по ведению административного дела в суде от 18 февраля 2020 года, согласно которого стоимость услуг по договору составила 25000,00 рублей (л.д. 112).
Предметом договора являлось оказание услуг по изучению документов, имеющихся у Заказчика, подготовка мотивированного административного искового заявления и его подача в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, оказание Заказчику услуг по ведению дела в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (не более двух заседаний) и в Верховном Суде Республики Крым (только апелляционная инстанция, не более одного заседания). В ходе рассмотрения дела, при необходимости, готовить и представлять в суд иные заявления, ходатайства, объяснения. Стоимость услуг по договору составляет 25000,00 руб. (пункт 3 Договора).
В качестве подтверждения понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция N 211 от 18 февраля 2020 года РНКБ Банк (ПАО), из которой следует, что Шевченко А.Ю. оплатила ИП Киселёву А.А. денежные средства в размере 25000,00 рублей на основании счёта N 1 от 18 февраля 2020 года, а также комиссию в размере 500,00 рублей (л.д. 115, 113).
Согласно акта об оказании юридических услуг от 5 октября 2020 года, Шевченко А.Ю. приняла оказанные услуги на сумму 25000,00 рублей в виде: подготовки административного искового заявления в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым стоимостью 5000,00 рублей, участия в судебном заседании 5 июня 2020 года стоимостью 5000,00 рублей, подготовки апелляционной жалобы на решение от 5 июня 2020 года стоимостью 6000,00 рублей, участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 29 сентября 2020 года стоимостью 9000,00 рублей (л.д. 114).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги по составлению и подаче административного искового заявления, составлению и подаче апелляционной жалобы, представительству интересов Шевченко А.Ю. в судебных заседаниях районного суда и суда апелляционной инстанции, были оказаны.
Взыскивая с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Шевченко А.Ю. судебные расходы в размере 17500,00 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств административного дела, сложности выполненной представителем работы, объёма оказанной юридической помощи, работы по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, представительства в суде первой и апелляционной инстанций, соотношения расходов с объёмом защищённого права, и пришёл к выводу о том, что указанная сумма является достаточной с учётом всех обстоятельств дела.
С указанными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается и считает необходимым указать следующее.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённого Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года и действовавшим на момент заключения договора возмездного оказания услуг по ведению административного дела в суде от 18 февраля 2020 г. и его оплаты) составление исковых заявлений, возражений, в зависимости от их сложности - 5000,00 руб., ведение административных дел в суде первой инстанции - от 6000,00 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - от 10000,00 руб., представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной - от 10000,00 руб. за день занятости адвоката.
При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, от 27 октября 2015 года N 2507-0, от 29 сентября 2015 года N 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы подателя частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года и удовлетворения частной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
На основании изложенного, судья Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка