Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года №33а-4602/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-4602/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даньковой Людмилы Андреевны к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, министру экологии и природных ресурсов - главному государственному инспектору Республики Крым Нараеву Геннадию Павловичу, заместителю министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителю главного государственного инспектора Республики Крым Капитонову Владимиру Владимировичу, о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе представителя Даньковой Людмилы Андреевны - Ярцева Валентина Дмитриевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Даньковой Л.А. - Жукова А.И. поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Данькова Л.А., действуя через представителя, обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращения административного истца от 01 октября 2020 года, оформленное письмом от 23 ноября 2020 года N, а также обращения от 01 декабря 2020 года, оформленное письмом от 28 декабря 2020 года N; возложить обязанность на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым повторно рассмотреть обращения административного истца от 01 октября 2020 года и от 01 декабря 2020 года по существу. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что 01 октября 2020 года представителем Даньковой Л.А. - Ярцевым В.Д. было направлено обращение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым. 23 ноября 2020 года административным ответчиком было отказано в предоставлении информации, ссылаясь на то, что представителем к запросу не был приложен подлинник доверенности о наделении его полномочиями на представление интересов Даньковой Л.А., кроме того, указано, что в доверенности не оговорено право представителя на обращение с заявлениями в органы исполнительной власти, которым является Министерство. 01 декабря 2020 года представителем была направлена жалоба в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым, принятая к рассмотрению 10 декабря 2020 года, о несогласии с ответом заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Капитанова В.В. на ранее направленное обращение. Указанное обращение от 01 декабря 2020 года было направлено для рассмотрения административному ответчику повторно. 28 декабря 2020 года административный ответчик направил письмо, в котором повторно отказал в рассмотрении обращения по существу и указал аналогичные причины, указанные в ответе от 23 ноября 2020 года. Считая бездействие по не рассмотрению обращений истца незаконным, административный истец обратился в суд.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Представитель Даньковой Л.А. - Ярцев В.Д., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не устанавливает требования к копии доверенности, равно как и не указывает на необходимость применения ГОСТа к обращению гражданина. Считает, что административный ответчик, усомнившись в подлинности доверенности, мог в порядке взаимодействия направить соответствующий запрос нотариусу, выдавшему доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года представителем Даньковой Л.А. - Ярцевым В.Д. было направлено заявление, в том числе в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о предоставлении информации и защите жилищных прав. К данному заявлению была приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Даньковой Л.А.
23 ноября 2020 года исх. N Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым было отказано Ярцеву В.Д. в предоставлении запрашиваемой информации, указывая на то, что к заявлению не приложен подлинник доверенности, приложенная к заявлению копия доверенности не заверена надлежащим образом. Кроме того, Министерство экологии и природных ресурсов по организационно-правовой форме является исполнительным органом, однако в доверенности не оговорено право представителя на обращение с заявлениями в органы исполнительной власти, которым является Министерство.
01 декабря 2020 года представителем административного истца была направлена жалоба в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым, принятая к рассмотрению 10 декабря 2020 года, о несогласии с ответом заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Капитанова В.В. на ранее направленное обращение. Указанное обращение от 01 декабря 2020 года было направлено для рассмотрения административному ответчику повторно.
28 декабря 2020 года административный ответчик в своем письме исх. N повторно отказал представителю административного истца в предоставлении запрашиваемой информации, указав причины, аналогичные, указанным в письме от 23 ноября 2020 года исх. N.
Считая, что со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым допущено бездействие в части рассмотрения заявлений административного истца, Данькова Л.А. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, не установив незаконного бездействия со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Действующее законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом (в данном случае или лицом уполномоченным на принятие заявления, либо нотариусом).
Как следует из материалов дела, при обращении в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, представитель административного истца предоставил копию доверенности, достоверность содержания (верность оригиналу) которой в установленном законом порядке не подтверждена.
Учитывая изложенное, поскольку к заявлению, поданному представителем от имени Даньковой Л.А. была приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, иному толкованию законодательства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не признаются судебной коллегией необоснованными. Указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Даньковой Людмилы Андреевны - Ярцева Валентина Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: И.В. Кагитина
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка