Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года №33а-4565/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-4565/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Николенко Виктора Викторовича к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании решения незаконным, по частной жалобе Николенко Виктора Викторовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Николенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, выраженное в отказе проведения перерасчета Николенко В.В. единой денежной выплаты как участнику программы по обеспечению жилым помещением в порядке Указа Президента РФ от 22 марта 2018 года N 116 с учётом индекса-дефлятора и перечислении денежных средств на банковский расчетный счет; возложить обязанность на административного ответчика провести расчет (определить размер) полагающейся ЕДВ с учётом индекса-дефлятора для отрасли "Строительство" на 2018 год; возложить обязанность на административного ответчика произвести в установленном порядке доплату оставшейся суммы на представленные реквизиты.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями, в порядке гражданского судопроизводства, по общим правилам территориальной подсудности.
Николенко В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года. В обоснование частной жалобы указывает, что сущность заявления не сводится к оспариванию наличия социальной гарантии (права и ее предоставления). Требование о понуждении административного ответчика произвести доплату оставшейся суммы заключается в пределах уже установленной и реализованной социальной гарантии.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания административного искового заявления усматривается, что часть требований заявленных Николенко В.В. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, часть требований в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке гражданского судопроизводства данное дело не подсудно Феодосийскому городскому суду.
Судья апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Заявленные Николенко В.В. требования сводятся к разрешению спора не о наличии или отсутствии права на получение единовременной денежной выплаты, а к спору о её размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом,положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности не предусматривают возможность применения по указанному спору, правил подсудности по выбору истца.
На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление Николенко В.В. в связи с неподсудностью указанного спора Феодосийскому городскому суду Республики Крым, поскольку адресом административного ответчика является: <адрес>.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд считает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года оставить без изменений, а частную жалобу Николенко Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка