Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33а-4508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-4508/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-204/2020 по административному исковому заявлению ФИО14 Шевкета к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО13 Александру Александровичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО15 Инне Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо - ФИО2,
по апелляционной жалобе Ильясова Шевкета на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителя административного истца ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО10 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым ФИО16., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2019 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и отменить данный акт; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым ФИО17. по отказу в удовлетворению жалобы истца и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15 ноября 2019 года.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 причинённого преступлением материального ущерба в размере 1632572,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также индексации ранее присужденной денежной суммы в размере 108576,15 рублей. 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Королёвым А.А. был наложен арест на принадлежащий административному истцу - должнику по исполнительному производству ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 30 октября 2019 года административным истцом были направлены жалобы от 29 октября 2019 года на действия Королёва А.А. в порядке подчинённости начальнику отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым и прокуратуру Красногвардейского района. Постановлением руководителя Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя. Решения и действия административных ответчиков, по мнению истца, являются незаконными, так как ранее уже налагался арест на движимое имущество должника, на пенсионные выплаты, на земельный участок. Кроме того, жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным местом проживания административного истца и членов его семьи, двое из которых являются малолетними детьми.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворить в полном объёме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением уголовного наказания, частично удовлетворён гражданский иск ФИО2, с ФИО10 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального вреда взыскано 1632 57,98 рублей и 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 1832572,98 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года приговор от 11 февраля 2016 года отменён в части гражданского иска, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июня 2016 года иск ФИО2 удовлетворён частично, с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано возмещение причинённого преступлением материального ущерба в размере 1632572,98 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года частично удовлетворено заявление ФИО2 об индексации ранее присужденной суммы, с ФИО10 в пользу ФИО2 в качестве индексации присужденной решением Красногвардейского районного суда Республика Крым от 6 июня 2016 года суммы за период с июля 2016 года по апрель 2018 года включительно взысканы денежные средства в размере 108576,15 рублей.
На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2041149,13 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО18. 28 октября 2019 года наложен арест на принадлежащий должнику ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на принадлежащий на праве собственности гражданину-должнику жилой дом, а также исполняющий обязанности старшего судебного пристава, отказывая в удовлетворении жалобы должника на указанные действия судебного пристава-исполнителя, действовали с соблюдением требований нормативных правовых актов, в порядке и в пределах своих полномочий, и оснований для признания оспариваемых должником действий незаконными, отмене принятых решений не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Не оспаривается, что должник требования исполнительного документа в полном объёме не исполняет, имеет значительную задолженность перед взыскателем.
По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) жилого дома имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя; при этом, оснований полагать, что оно не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено, по убеждению судебной коллегии, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств; целью ареста непосредственное получение данного имущества должника не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут.
Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года по административному делу N 2а-204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 Шевкета - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


О.В. Хожаинова















Н.А. Терентьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка