Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33а-4503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-4503/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей - Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,
с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" к Инспекции по труду Республики Крым, старшему государственному инспектору труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства консультанту Пудовкину А.Д., заинтересованное лицо - Мустафаева И.В., о признании предписания незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе Мустафаевой И.В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также - МУП "Лениновское МЖКХ") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Пудовкина А.Д. N 43-01-45/2018-1155-03 от 30.04.2018 года.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2018 года старшим государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства, консультантом Инспекции по труду Республики Крым Пудовкиным А.Д. в отношении административного истца вынесено предписание N 43-01-45/2018-1155-03 об устранении нарушений трудового законодательства, а также выполнении определенных действий в указанный срок. Полагая указанное предписание незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано предписание старшего государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Пудовкина А.Д. N 43- 01-45/2018-
1155-03 от 30 апреля 2018 года об устранении нарушения трудового законодательства незаконным и отменено.
В поданной апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мустафаева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес административного ответчика находится на территории г. Симферополя. Также указывает, что после привлечения Мустафаевой И.В. к рассмотрению дело, судом в ее адрес в нарушение статей 45, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены не все документы. Срок обжалования административным истцом действия (бездействия) Инспекции по труду РК, а также обжалования предписания истек. Судом первой инстанции в решении отражены не все документы, имеющие значение для дела, а именно обращение Мустафаевой И.В. от 22.02.2018 года, на котором имеется запись о получении нарочно ответа 28.02.2018 года. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано, чем нарушено право административного истца со стороны Инспекции по труду Республики Крым, из чего следует, что Инспекция на законных основаниях указала административному истцу на нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. На заявление от 28.03.2018 года заинтересованное лицо ответа и запрашиваемых документов не получала. Судом первой инстанции невнимательно рассмотрены обстоятельства аннулирования записи в трудовой книжке и не дана оценка наличию полномочий у директора МУП "Лениновское МЖКХ" Черкашина С.С. выдавать доверенность от 19.02.2020г. на имя Островской Т.М.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, директор МУП "Лениновское МЖКХ" Черкашин С.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой И.В. - без удовлетворения. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку оспариваемое предписание от 30.04.2018г. было получено 08.05.2018г., административный иск подан в суд 11.05.2018г.
Заинтересованное лицо - Мустафаева И.В. в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поданную апелляционную жалобу просила удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного истца - директор МУП "Лениновское МЖКХ" Черкашин С.С. в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 года по результатам акта проведенной по обращению Мустафаевой И.В. проверки в отношении МУП "Лениновское МЖКХ" вынесено предписание N 43-01-45/2018-1155-03 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное консультантом, старшим государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Пудовкиным А.Д.
Согласно предписанию административный ответчик возложил на МУП "Лениновское МЖКХ" обязанность выдать Мустафаевой И.В. все запрашиваемые ею документы, связанные с работой, согласно заявления от 28.03.2018 года (вх. N 01-6/43, на основании ч. 1 ст. 62 ТК РФ), а также привести в соответствие с ч. 2, 4 ст. 66 ТК РФ, п. 4 ч. 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, запись, внесённую в трудовую книжку Мустафаевой И.В. N 20 от 28.07.2016 года о переводе на 0,5 ставки специалиста по кадрам.
Мустафаева И.В. обратилась к административному истцу с заявлением от 28.03.2018 года, вх N 01-6/43, в котором просила выдать ей заверенные копии документов, в том числе: табеля учета рабочего времени за вынужденные прогулы с 07.02.2017г. по 16.02.2018г. (корректировочные); приказ о внесении изменений в штатное расписание от 28.12.2016г. и во все последующие, которые были приняты в МУП "ЛМЖКХ" за время её вынужденного прогула; штатное расписание с изменениями по решению суда по гражданскому делу N 2-872/2016г.; распоряжения учредителя о внесении изменений в штатное расписание от 28.12.2016г. и в последующие; расчет бухгалтера за вынужденные прогулы за период с 06.02.2017г. по 16.02.2018г. из расчета среднемесячной заработной платы.
Как следует из ответа на обращение Мустафаевой И.В. от 30.03.2018 года работодатель выдал работнику все запрашиваемые копии документов за исключением расчета бухгалтера за вынужденные прогулы за период с 06.02.2017 года по 17.05.2017 года, ввиду наличия трудового спора по данному вопросу, рассматриваемого Ленинским районным судом Республики Крым. Ответ с документами был получен Мустафаевой И.В. нарочно 02.04.2018г., о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно данным трудовой книжки ГТ-IN 1153600 Мустафаевой И.В. 28.07.2016г. внесена запись N 20 о переводе на 0.5 ставки специалистом по кадрам. 12.09.2018г. указанная запись аннулирована, признан недействительной.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования оспариваемого предписания в части выдачи Мустафаевой И.В. всех запрашиваемых документов, связанных с работой, согласно заявления от 28.03.2018 года, и посчитал обоснованным довод административного истца о том, что ни Трудовым Кодексом Российской Федерации, ни Правилами ведения и хранения трудовых книжек не предусмотрен запрет на внесение сведений о переводе работника на 0.5 ставки в его трудовую книжку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с положениями статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссиями по трудовым спорам или судами рассматриваются трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Инспекция по труду выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Абзацем 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как было установлено судом первой инстанции, на обращение Мустафаевой И.В. от 28.03.2018 года работодатель 30 марта 2018 года выдал работнику все запрашиваемые копии документов за исключением расчета бухгалтера за вынужденные прогулы за период с 06.02.2017 года по 17.05.2017 года, ввиду наличия трудового спора по данному вопросу, рассматриваемого Ленинским районным судом Республики Крым.
В соответствии с положениями статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе об оплате за время вынужденного прогула. Таким образом, размер суммы, подлежащей выплате за вынужденный прогул, подлежит определению судом при разрешении индивидуального трудового спора.
Справка о расчете такой суммы бухгалтерией не является документом, связанным с работой, порядок выдачи которых определен положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из записей трудовой книжки не следует, что перевод Мустафаевой И.В. на 0,5 ставки специалиста по кадрам носило временный, а не постоянный характер. Не следует это также их решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016г., измененного апелляционным определением от 22.11.2017г., которым указанный перевод признан незаконным в связи с несоблюдением порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Между тем из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не предусмотрен запрет на внесение сведений о переводе работника на 0.5 ставки в его трудовую книжку.
Относительно нарушения срока предоставления документов на заявление от 28.03.2018г., то это опровергается материалами дела.
Заявление поступило в МУП "Лениновское МЖКХ" 28.03.2018г., ответ получен Мустафаевой И.В. на третий рабочий день - 02.04.2018г., о чем свидетельствует ее подпись.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Так в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из материалов дела, обжалуемое предписание было направлено почтой в адрес МУП "Лениновское МЖКХ" (т.1, л.д.121) и поступило в адрес административного истца 08.05.2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции под N 199 (т.2, л.д.75).
С административным исковым заявлением МУП "Лениновское МЖКХ" обратилось 11.05.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня его получения.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Инспекция по труду Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов на территории Республики Крым.
Поскольку местонахождение Инспекции по труду Республики Крым не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия, при этом правовые последствия оспариваемого административным истцом решение (предписания) могли возникнуть на территории Ленинского района Республики Крым, Ленинский районный суд Республики Крым правомерно принял определение о принятии к своему производству настоящего административного иска.
Рассматривая довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, является ли Черкашин С.С директором МУП "Ленинское МЖКХ" с правом на удостоверение доверенности представителя административного истца Островской Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации (часть 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Черкашин С.С., приступивший к исполнению обязанностей директора МУП "Лениновское МЖКХ" 17.02.2020г., имел право на совершение действий от имени административного истца, включая выдачу 19.02.2020г. доверенностей на представительство в суде. Данных об отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: не направление в адрес Мустафаевой И.В. приложений к административному исковому заявлению, памятки о правах и обязанностях заинтересованного лица, не направление в адрес иных участников процесса поданные заинтересованным лицо возражения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
Так сам по себе факт не направления в адрес заинтересованного лица копий приложенных к административному исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку Мустафаева И.В. вправе была реализовать предоставленные ей статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела, которое и было реализовано 20.02.2020 года (т.2 л.д.31).
В соответствии с положениями статьи 153 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председательствующий в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
Согласно материалам дела, после привлечения Мустафаевой И.В. к участию в дело в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании 20.02.2020 года последней в соответствии со ст.153 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, были разъяснены права и обязанности, о чем отобрана соответствующая расписка (т.2 л.д.29).
При этом не направление возражений в адрес административного истца и административного ответчиков не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку письменные возражения не являются доказательством по делу, и направлены на изложение стороной своей правовой позиции по делу.
Доводы жалобы о не рассмотрении доводов заявителя по заявлению от 22.02.2018 года на правильность принятого решения не влияют, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Мустафаевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка