Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №33а-4479/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-4479/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Кузьмичева Евгения Анатольевича к администрации г. Алушты Республики Крым об оспаривании решения органов местного самоуправления, по частной жалобе Кузьмичева Евгения Анатольевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,
установил:
Кузьмичев Е.А. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании недействующим абз. 8 пункта 1.13 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам в здании администрации города Алушты Республики Крым (в части запрета посещения указанного здания лицами в пляжной одежде, шортах и майках), утвержденной распоряжением Главы администрации города Алушты Республики Крым от
25 июля 2018 года N 254-р.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года исковое заявление Кузьмичева Е.А. к администрации города Алушты Республики Крым об оспаривании решения органов местного самоуправления оставлено без движения.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года административное исковое заявление Кузьмичева Е.А. к администрации города Алушты Республики Крым об оспаривании решения органов местного самоуправления возвращено заявителю.
Не согласившись с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года, Кузьмичев Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года возвращена частная жалоба Кузьмичева Е.А. на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года.
На данное определение Кузьмичевым Е.А. подана частная жалоба с просьбой отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года о возврате частной жалобы, отменено. Дело направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2019 года.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года восстановлен срок Кузьмечеву Е.А. на подачу частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2020 года.
Кузьмичев Е.А., обращаясь с частной жалобой на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года, просит его отменить, указывая на его незаконность. Отмечает, что все предусмотренные сведения им были указаны в административном исковом заявлении, кроме того приложены все необходимые документы
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии административного искового заявления пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Указанной нормой процессуального закона, среди прочего, предусмотрено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке или размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Кузьмичевым А.Е к административному иску приложен скриншот с сайта "Госуслуги", на котором отражена информация об оплате государственной пошлины.
В соответствии нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Кроме того, согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без соответствующей отметки "о списании денежных средств", не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Иные доказательства, подтверждающие списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, например выписка по счету, Кузьмичевым Е.А. не представлена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставил административное исковое заявление без движения.
Что касается вывода суда о нарушении административным истцом пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 3, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данной части судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из административного искового заявления усматривается, что административным истцом кроме прочего было приложено административное исковое заявление, лицам, участвующим в деле в 1 экз., что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что административный истец, не являющийся публичным органом, является освобожденным от обязанности направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку в данном случае часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носит факультативный характер, то есть юридическое лицо по своему желанию выбирает возможность его применения.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
К административному исковому заявлению административным истцом приложены доказательства обращения в администрацию г. Алушты Республики Крым на неправомерные действия сотрудников администрации, также приложена копия ответа администрации на указанное обращение.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.
Из изложенного следует, что отсутствие в административном иске требований административного истца к административному ответчику лишает суд возможности правильно определить предмет заявленного спора, вид судопроизводства и иные обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности принятия административного иска судом.
Из административного искового заявления Кузмичева Е.А. усматривается, что требования, заявленные к административному ответчику, сформулированы, из указанных требований можно определить предмет спора.
Также Кузьмичевым Е.А. в административном исковом заявлении указано наименование административного ответчика, место его нахождения.
Судья отмечает, что недостатки административного искового заявления в части не указание номеров телефонов, факсов, электронного адреса административного ответчика, не является безусловным основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
При таких обстоятельствах суд, оставив административное исковое заявление без движения, на основании пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 3, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда в указанной части подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части определения указание на несоответствие административного искового заявления Кузьмичева А.Е. указанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года изменить.
Исключить из мотивировочной части определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года выводы о несоответствии административного искового заявления Кузьмичева Е.А. требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 3, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмичева Е.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка