Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года №33а-4462/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33а-4462/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Тимофеевой А.А. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митяева Филиппа Владимировича к призывной комиссии муниципального образования Ялтинского городского округа о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Митяева Филиппа Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Митяев Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального городского округа Ялты, принятое 23 октября 2020 года в отношении Митяева Ф.В. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что у него имеется заболевание, которое соответствует категории "В" раздела 9 болезни системы кровообращения, расписания болезней согласно Приложению N 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Митяев Ф.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что имеет заболевание, которое подтверждено документально, относящееся к ограниченной категории годности. Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении административного искового заявления единственным мотивом послужило объяснение свидетеля - врача, проводящего медицинское освидетельствование о том, что Митяев Ф.В. имеет право проходить военную службу с ограничениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вопросы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, по результатам которого было принято оспариваемое решение, усматривается, что в открытом судебном заседании присутствовали граждане: Смирнов И.А, Маркина Д.А., Дробязко И.А.
Согласно тексту решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, судья в судебном заседании заслушивал пояснения свидетеля - врача призывной комиссии военного комиссариата г. Ялты Смирнова И.А. Показания данного свидетеля легли в основу оспариваемого решения. Судьёй сделан вывод о том, что данные показания опровергают доводы административного истца о том, что его заболевание относится к категории годности "В".
Учитывая, что судом первой инстанции был допрошен свидетель, показания которого были учтены судьёй при принятии решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении административного дела не осуществлялось ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела без ведения аудиопротоколирования судебного заседания влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, поскольку именно на военные комиссариаты возложена обязанность по надлежащей организации призыва на военную службу, в том числе по своевременному вручению повесток гражданам, подлежащим призыву.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению администрации Митяева Филиппа Владимировича к призывной комиссии муниципального образования Ялтинского городского округа о признании решения незаконным, направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: А.А. Тимофеева
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка