Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года №33а-4460/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33а-4460/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ильина Валерия Ильича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Карабаш Алиму Абдуллаевичу о признании решений незаконными, по частной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенкова Андрея Вячеславовича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Ильин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, содержащиеся в уведомлениях о возврате документов без рассмотрения от 06 августа 2019 года N и от 02 августа 2019 года N; возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявления Ильина В.И. о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года административное исковое заявление Ильина В.И. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года по оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
03 сентября 2020 года административный истец, действуя через представителя Пендо Л.С., обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 6300 рублей.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Ильина В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере 6000 рублей; в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в остальной части отказано.
Считая указанное определение незаконным, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Борзенков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года. Считает, что стоимость услуг представителя является явно завышенной.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление представителя Ильина В.И. - Пендо Л.С. о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных Ильину В.И. услуг и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в размере 6000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, Ильиным В.И., с целью защиты своих интересов, был заключен с ИП Пендо Л.С. договор об оказании юридических услуг от 09 ноября 2017 года, предметом которого является предоставление Ильину В.И. юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствующем Приложении к договору от 09 ноября 2017 года указаны работы по подготовке административного искового заявления о признании незаконным решения (2000 рублей), представление интересов Ильина В.И. в суде общей юрисдикции (2000 рублей за каждое заседание); общая стоимость услуг представителя определена в размере 6000 рублей.
Оплата по договору от 09 ноября 2017 года была произведена Ильиным В.И. в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от 07 августа 2019 года N 21 и от 19 августа 2019 года N 24.
При рассмотрении настоящего административного дела Пендо Л.С. представляя интересы Ильина В.И., участвовал в двух судебных заседаниях, где поддерживал позицию административного истца.
Фактическое процессуальное поведение представителя Ильина В.И. способствовало принятию по настоящему делу итогового судебного акта, которым административное исковое заявление Ильина В.И. удовлетворено.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года данный вопрос уже был разрешен; данные расходы в размере 300 рублей взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, являются несостоятельными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, объем оказанных услуг соответствует взысканной обжалуемым определением сумме 6000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенкова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка