Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33а-4449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-4449/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Юсуповой Л.А-В.,




судей


Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,




при секретаре


Оплачко А.Е.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-78/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений и приостановлении исполнения решения суда, заинтересованные лица: ФИО2, орган опеки и попечительства в лице сектора по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красноперекопского района Республике Крым, ФИО3,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7 по отказу ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) по выселению его и членов его семьи, в том числе малолетних детей, а также по взысканию с него исполнительского сбора в сумме 5000 рублей;
- отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 18 июля 2019 года по исполнительному производству N-ИП;
- отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 18 июля 2019 года по исполнительному производству N-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав;
- приостановить исполнение решения суда по выселению из занимаемого <адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящей жалобе.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 было вручено требование о выселении его с супругой и пятью малолетними детьми из занимаемого ими <адрес>. Срок выселения был определён до 17 июля 2019 года, несмотря на то, что административный истец ранее неоднократно обращался с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой приостановить исполнение решения суда, предоставив отсрочку на 6 месяцев для приобретения нового жилья. Указано на то, что 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вручено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 июля 2019 года N 82015/19/55096, согласно которому, в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда отказано. Кроме того, в этот же день, было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2019 года в размере 5 000 рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку имеются основания для приостановления исполнения решения суда.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие участвующих лиц, извещённых надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о принудительном выселении отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве наследования по завещанию недействительным и установлении факта отцовства удовлетворено в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судебная коллегия определилавыселить ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.
Во исполнение указанного судебного акта на основании заявления ФИО3 выдан исполнительный лист о выселении административного истца с его гражданской супругой и несовершеннолетних детей, который предъявлен к исполнению взыскателем ФИО3
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7 в соответствии со статей 13 и 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 2 апреля 2019 года, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Помимо того, в постановлении содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Данное постановление получено ФИО1 9 апреля 2019 года.
16 июля 2019 года в адрес начальника Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что на указанное выше апелляционное определение подана кассационная жалоба.
Судебным приставом-исполнителем 18 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Судебным приставом-исполнителем разъяснено должнику, что в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах вышеуказанных несовершеннолетних детей, о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 25 сентября 2018 года было отказано.
В связи с неисполнением ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18 июля 2019 года в соответствии с требованиями части 1 статьи 107, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 года N 82015/19/55096 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), суд исходил из положений статей 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришёл к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Суд первой инстанции исходил из положений статьи 2, частей 11 и 12 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришёл к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Статья 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такого основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как подача кассационной жалобы на решение суда, которое подлежит исполнению, не предусмотрено. В соответствии с нормами процессуального закона полномочиями по приостановлению исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда наделён суд кассационной инстанции, в адрес которого истец не лишён права обратиться.
Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить, что на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по административному делу N 2а-78/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


Н.А. Терентьева















О.В. Хожаинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка