Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33а-4430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-4430/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Юсуповой Л.А-В.,




судей


Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,




при секретаре


Оплачко А.Е.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-821/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре города Симферополя Республики Крым, заместителю прокурора города Симферополя Республики Крым ФИО13, заинтересованные лица: ФИО2, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, о признании незаконными действия Прокуратуры города Симферополя Республики Крым по непринятию мер прокурорского реагирования в виде прекращения действия права на управление транспортным средством в отношении ФИО2, возложении обязанности повторно рассмотреть сообщение от 28 октября 2019 года и принять меры прокурорского реагирования по прекращению права на управление транспортным средством в отношении ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконными действия прокуратуры г. Симферополя Республики Крым, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования в виде прекращения действия права на управление транспортным средством в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- обязать прокуратуру г. Симферополя Республики Крым повторно рассмотреть требования-сообщения от 28 октября 2019 года и принять меры прокурорского реагирования по прекращению права на управление транспортным средством в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года административный истец обратилась к начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым с сообщением о принятии мер, направленных на прекращение действия права на управление транспортным средством в отношении ФИО2, поскольку имеется заключение по данным экспериментально-психологического исследования от 8 февраля 2018 года, в котором указано, что у ФИО2 выявлен уровень интеллектуальных возможностей, соответствующий нижней границы нормы, обучаемость достаточная, замедленный темп мыслительной деятельности; также согласно заключению от 13 февраля 2018 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" ФИО2 не имеет острых психологических расстройств, однако в силу дефицитарного развития (отсутствия с рождения слухового анализатора) отмечается неспособность дифференцировать ряд логических понятий, построений. Мыслительные процессы конкретно-образные, снижено абстрактно-логическое мышление. Невозможность оперировать обобщёнными и абстрактными понятиями. Слова употребляет в самом конкретном значении. Такая специфика мышления приводит к трудностям при совершении умственных операций: с трудом выделяет связи и отношения между объектами, путает причину и следствие. Несмотря на установленные обстоятельства, ФИО2 имеет водительское удостоверение. Считает, что психические расстройства являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Её обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Симферополя для прокурорского реагирования. Ответом от 29 ноября 2019 года прокуратурой г. Симферополя был дан ответ, что обращение от 5 ноября 2019 года, поступившее из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ФИО2 не установлено. С выводами прокуратуры <адрес> административный истец не согласна, так как были представлены доказательства недееспособности ФИО2 Действия прокуратуры г. Симферополя считает незаконными.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного ответчика прокуратуры г. Симферополя Республики Крым - ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2019 года представитель ФИО1 - адвокат ФИО10 обратился к начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым с сообщением, где просит принять меры реагирования, направленные на прекращение действия права на управление транспортными средствами ФИО2
Указанное сообщение было направлено в прокуратуру г. Симферополя в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 2 мая 2006года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для принятия мер реагирования на прекращение права управления транспортными средствами ФИО2 в связи с наличием медицинских показаний, которое поступило в прокуратуру г. Симферополя Республики Крым 20 ноября 2019 года.
В рамках проверки информации, изложенной в сообщении представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, прокуратурой были направлены требования в Диспансерное отделение ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" и на имя главного врача указанного медицинского учреждения о предоставлении необходимой информации.
Ответом от 26 ноября 2019 года N 4573 ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" сообщило, что диагноз - умственная отсталость ФИО2 не выставлялся. Указано, что ФИО2 однократно в феврале 2018 года проходил экспериментально-психологическое исследование. Заключение от 13 февраля 2018 года N 44 выдано по результатам экспериментально-психологического исследования, проведённого по требованию прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым не в рамках освидетельствования на наличие или отсутствие психических противопоказаний для управления транспортным средством. Результаты указанного исследования указывают на индивидуально-личностные особенности развития ФИО2, вследствие глухоты (дефицитарное развитие) и не являются отдельной нозологической единицей (диагнозом).
Ответом от 29 ноября 2019 года N 4641 ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" сообщило, что ФИО2 проходил обязательное психиатрическое освидетельствование для определения наличия (отсутствия) противопоказаний для управления транспортным средством 23 мая 2017 года, по результатам которого выдано медицинское заключение серии 35 N об отсутствии противопоказаний для управления транспортом.
Заместителем прокурора г. Симферополя ФИО13 ответом от 29 ноября 2019 года N 1416ж2019 адвокату ФИО10 было сообщено о рассмотрении обращения и указано на отсутствие оснований для направления прокуратурой города искового заяления в суд о лишении ФИО2 специального права, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой г. Симферополя обращение представителя ФИО1 было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов административным истцом не представлено. Содержание ответа административного ответчика соответствует требованиям законодательства, а несогласие ФИО1 с выводами прокуратуры г. Симферополя по результатам рассмотрения её обращения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьёй 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.
Выраженное несогласие ФИО1 с действиями прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в виде прекращения действия права на управление транспортным средством в отношении ФИО2 не свидетельствует о незаконности решения, действия (бездействия) административного ответчика.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Действия заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым ФИО13 совершены в рамках прокурорской проверки, нарушений требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции N 450 судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года по административному делу N 2а-821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


О.В. Хожаинова















Н.А. Терентьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка