Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33а-4410/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33а-4410/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев частную жалобу Соколовского Игоря Григорьевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовского Игоря Григорьевича к Квалификационной коллегии судей Республики Крым о признании бездействия незаконным,
установил:
Соколовский И.Г. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Республики Крым о признании бездействия незаконным.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года в принятии административного искового заявления Соколовского И.Г. отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи, Соколовским И.Г. подана частная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, мотивируя тем, что изложенные в судебном акте выводы основаны не неправильном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
С указанным выводом судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, исследовав письменные материалы в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается, в силу следующего.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).
Согласно статье 1 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ), судейское сообщество в Российской Федерации (далее - судейское сообщество) образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ, органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.
Органом судейского сообщества в Российской Федерации является, в том числе, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации; квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.
Основными задачами органов судейского сообщества являются: содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики (статья 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ).
В соответствии со статьёй 1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года (далее - Положение), квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Деятельность квалификационной коллегии судей основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, коллегиального, гласного, свободного, беспристрастного и справедливого рассмотрения вопросов, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральными законами к ее компетенции (статья 3 Положения).
Согласно статье 7 Положения, делопроизводство в квалификационной коллегии судей осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, утверждённой Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и настоящим Положением.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.
При этом, частями 1, 6, 9 статьи 27 Положения предусмотрено, что жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее - жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).
Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
При этом, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с её рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1007-О).
Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года в Квалификационную коллегию судей Республики Крым поступила жалоба Соколовского И.Г., в которой заявитель просил признать в действиях судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С. наличие дисциплинарного проступка и наложить на неё дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения судейских полномочий. В обосновании жалобы заявитель также указывал на несогласие с действиями заместителя председателя Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А. по защите судьи Ващенко С.С.
19 февраля 2020 года на указанную жалобу Квалификационной коллегией судей Республики Крым Соколовскому И.Г. дан ответ, в котором сообщено, что доводы о несвоевременном направлении копий определений суда нашли своё подтверждение, остальные - сводятся к несогласию с принятым судом решением и процессуальными действиями судьи при отправлении правосудия. Одновременно разъяснено, что квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта. В связи с чем, квалификационная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении заместителя председателя Алуштинского городского суда - Изотенко Д.А., судьи Ващенко С.С. Также сообщено, что срок рассмотрения жалобы был продлён ввиду проведения проверки в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением 03 марта 2020 года, истец просил признать незаконным уклонение Квалификационной коллегии судей Республики Крым от направления ответа на жалобу в установленный срок и от разрешения по существу вопроса законности всех действий и бездействия судьи Алуштинского городского суда Ващенко С.С.
При этом, к административному исковому заявлению административным истцом был приложен ответ Квалификационной коллегии судей Республики Крым на его жалобу.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрена возможность в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.
В ответе Соколовскому И.Г. из Квалификационной коллегии судей Республики Крым сообщалось, что срок рассмотрения его жалобы продлён ввиду проведения проверки.
Таким образом, как установлено, на момент обращения Соколовского И.Г. в суд с административным исковым заявлением бездействия Квалификационной коллегии судей Республики Крым по не рассмотрению его жалобы не имело место.
Более того, основания административного иска фактически сводятся именно к несогласию с ответом Квалификационной коллегии судей Республики Крым на жалобу. Так, административный истец указывает, что за совершение дисциплинарного проступка, в том числе, вследствие нарушения прав участников процесса, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, и что суд обязан проверить полномочия органа на принятие и порядок принятия оспариваемых решения, действий (бездействий).
При этом, порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.
Предусмотренные данными законами полномочия, в частности, проверка жалоб, поступивших от граждан, квалификационные коллегии судей осуществляют самостоятельно.
Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Соколовского И.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют о нарушении права административного истца и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ввиду изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовского Игоря Григорьевича к Квалификационной коллегии судей Республики Крым о признании бездействия незаконным - оставить без изменения, частную жалобу Соколовского Игоря Григорьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка