Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33а-4400/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-4400/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-170/2020 по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 об обжаловании постановления судебного пристава
по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,
установила:
АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 от 15 января 2020 года N 20/1533 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы);
- обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынести мотивированное решение на заявление истца с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
- обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 исключить из управления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" реализованное движимое имущество по договору купли-продажи N 42 от 13 июля 2019 года, переданное по актам приёма-передачи взыскателю имущества от 25 апреля 2014 года, 25 февраля 2015 года, 4 июня 2014 года, 24 апреля 2014 года.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью.
Не согласившись с вынесенным определением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что выводы судьи не соответствуют положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывая на то, что полномочия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств распространяются на всю территорию Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, что в данном случае является место расположения административного истца.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное исковое заявление должно быть подано либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика, что не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Так, в силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае ни место нахождения истца, ни место нахождения ответчика не находятся на территории Киевского района города Симферополя Республики Крым
С указанным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
На основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с этим правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, территория, на котором исполняется оспариваемое решение, а также наступление для участников исполнительного производства правовых последствий.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство N-ИП в отношении Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк".
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу N, передал Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" движимое имущество, указанное в исполнительном документе, изъятое у ПАО Коммерческий банк "Приватбанк".
Как следует из представленных материалов должник по исполнительному производству N-ИП ПАО Коммерческий банк "Приватбанк" расположен по адресу: Украина, <адрес>. На указанный адрес юрисдикция Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым не распространяется. Сведений о нахождении филиалов должника, а также его имущества на территории Российской Федерации в материалах не имеется.
В данном случае правовые последствия оспариваемого решения могут возникнуть для АНО "Фонд защиты вкладчиков", адресом которого является: <адрес>, что согласно информации, размещенной на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, относится к юрисдикции названного суда.
Кроме того, административный истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 года данное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью. Дополнительно разъяснено, что административный истец вправе обратиться с данным административным иском в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, с соблюдением правил подсудности. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года названное определение судьи оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года подлежит отмене, с направлением дела в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года отменить.
Материалы дела по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 об обжаловании постановления судебного пристава направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка