Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33а-4394/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33а-4394/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела материал N М-300/2020 по административному исковому заявлению Агаркова А.В., Михальчук О.В. к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Шариповой Г.Р. о признании незаконным решения об отказе в приостановлении регистрации права собственности и понуждении совершить определённые действия,
по частной жалобе Агаркова А.В. на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,
установила:
Агарков А.В., Михальчук О.В. в лице представителя по доверенности - Агаркова А.В., обратились в суд с административным иском, в котором просят признать решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Шариповой Г.Р. об отказе в приостановлении регистрации права собственности 1/2 за Агарковым А.В. и 1/2 за Михальчук О.В. незаконным; обязать государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Шарипову Г.Р. зарегистрировать право собственности на дом кадастровый N <адрес> по 1/2 за Агарковым А.В. и 1/2 за Михальчук О.В.; взыскать понесенные расходы.
Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 г. административное исковое заявление Агаркова А.В., Михальчук О.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125-126 КАС РФ, а именно поскольку к административному исковому заявлению не представлено квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. за заявленные Михальчук О.В. требования; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца Михальчук О.В. - Агаркова А.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
В частной жалобе, поданной Агарковым А.В., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывает, что поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, просит учесть, что государственная пошлина была уплачена в полном объёме.
Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
Согласно положениям части 1 и части 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из содержания части 1 статьи 130 КАС РФ усматривается: судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Таким образом, непредставление представителем административного истца документа о высшем юридическом образования или ученой степени по юридической специальности, является в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения.
На подтверждение полномочий на подачу административного искового заявления от имени Михальчук О.В. - Агарковым А.В. к административному исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность от 29.06.2018 года.
Однако исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат данных, подтверждающих наличие у представителя Агаркова А.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление административного иска без движения по вышеуказанным основаниям является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.
При этом налоговым законодательством не установлена зависимость определения размера государственной пошлины от количества истцов.
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Как следует из материалов дела, на основании доверенности от 29.06.2018 года Агарков А.В. уполномочен представлять интересы Михальчук О.В., в том числе в банковских (кредитных) организациях.
Учитывая, что Агарков А.В. имел право на уплату государственной пошлины от имени Михальчук О.В., и оплатил ее в полном размере согласно п.7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда о необходимости уплаты истцом Михальчук О.В. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300,00 руб., является неправильным.
Согласно статье 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение суда первой инстанции в части оставления без движения административного иска, поданного с нарушением требований п.5 ч.1 ст. 126 КАС РФ, является правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Доводы частной жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм законодательства.
Нарушений норм права, являющего безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агаркова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка