Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года №33а-4326/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-4326/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела материал N 9а-1622/2020 по административному заявлению Кукса (Пустовит) Л.П. к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, заинтересованное лицо - Мартос С.Б., о признании незаконными действий по удержанию денежных средств,
по частной жалобе Кукса (Пустовит) Л.П. на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года,
установила:
Кукса Л.П. обратилась в Киевский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по удержанию из пенсии в апреле 2020 года - 2570,57 руб., в мае 2020 года - 2570,57 руб., в июне 2020 года - 2570,57 руб., в июле 2020 года - 2570,57 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года возвращено административное исковое заявление Кукса (Пустовит) Л.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Кукса Л.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба мотивирована тем, что исходя из содержания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по смыслу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, после завершения в отношении гражданина процедуры банкротства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив материал, считаю, что судьей первой инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены такого рода нарушения.
Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку требования, предъявленные административным истцом к Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым основаны на положениях Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпадают под правовое регулирование данного закона, они не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В части 6 вышеназванной статьи содержится перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, среди которых в пункте 1 указан спор о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В силу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Поскольку действующее законодательство не содержит норм, исключающих возможность применения вышеуказанного пункта разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, к отношениям с участием граждан, полагаю возможным его применить в рассматриваемом случае.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 по делу N А-83-5175/2019 Кукса Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N А-83-5175/2019 процедура реализации имущества завершена, в отношении Кукса Л.П. применены положения пункта 3 статьи 312.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Мартос С.Б.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что на момент обращения Кукса Л.П. в суд с данным исковым заявлением, которое касается оспаривания действий административного ответчика по удержанию денежных средств за период с апреля по июль 2020 года, процедура реализации имущества в отношении нее была завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения подпадают под правовое регулирования Закона о банкротстве, а потому не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, являются несостоятельными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления по мотиву того, что оно неподсудно суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемое определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о возвращении административного искового заявления от 23 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
При решении вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления к производству, судье районного суда следует разрешить вопрос о виде судопроизводства, по правилам которого административное дело полежит рассмотрению, с учетом заявленных требований и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года (материал 9а-1622/2020) отменить, материал направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления Кукса (Пустовит) Л.П. к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, заинтересованное лицо - Мартос С.Б., о признании незаконными действий по удержанию денежных средств к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка