Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года №33а-4322/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33а-4322/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Кумачева Георгия Владимировича к ОВ ДПС ГИБДД УМВД России, инспектору ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Куртбединову Джевдету Османовичу, о признании действий незаконными, заинтересованное лицо: Отделение судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым, по частной жалобе представителя Кумачева Георгия Владимировича - Сеник Дмитрия Сергеевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,
установил:
Кумачев Г.В., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по внесению административным ответчиком отметки в постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года в отношении Кумачева Г.В. по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вступлении данного постановления в законную силу 15 июня 2020 года и направление данного постановления к исполнению в Отделение судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.
Представитель Кумачева Г.В. - Сеник Д.С., не согласившись с определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предметом обжалования по данному административному исковому заявлению являются действия должностного лица по внесению в постановление от 04 июня 2020 года отметки о вступлении данного постановления в законную силу 15 июня 2020 года и последующем направлении данного постановления в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что административное исковое заявление Кумачева Г.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В своём административном исковом заявлении Кумачев Г.В. просит судебной защиты по вопросу предполагаемого (допущенного) административным ответчиком действия (бездействия), по внесению в постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года отметки о вступлении данного постановления в законную силу 15 июня 2020 года, при его обжаловании, и последующем направлении данного постановления в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
В данном случае предметом административного иска является проверка законности действий (бездействия) административного ответчика по внесению в постановление от 04 июня 2020 года отметки о вступлении данного постановления в законную силу и направление его в службу судебных приставов с целью исполнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования не являются требованиями, связанными с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Применительно к данным обстоятельствам, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок защиты прав Кумачева Г.В.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, заявленные административным истцом, в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства, поскольку они не основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников правоотношений, в их рамках один реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для вывода о необходимости оформления заявителем жалобы в рамках Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и отказа, в связи с этим в принятии административного иска; судьей неправильно определен предмет требований, характер спора и, как следствие вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.
С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления от 13 января 2021 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кумачева Георгия Владимировича к ОВ ДПС ГИБДД УМВД России, инспектору ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Куртбединову Джевдету Османовичу, о признании действий незаконными, направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка